La Turquie n’a pas rejoint l’Union européenne. Elle l’a pénétrée.

La Turquie n’attend pas aux portes de l’Europe. Elle est déjà entrée. Non par traité. Par architecture. Pendant que Bruxelles gérait l’impasse de l’adhésion, Ankara organisait son implantation civique en Europe. Pas l’adhésion institutionnelle. L’insertion fonctionnelle.

Le dossier turc est gelé. Seize chapitres de négociation ont été ouverts ; un seul a été provisoirement clôturé. L’engagement « progressif » ou « réversible » n’est plus une antichambre de l’adhésion. C’est du containment. Sans rupture doctrinale à Ankara, l’adhésion reste une fiction diplomatique. [1]

Chypre paie le prix de cette fiction. L’île reste divisée. La Turquie ne reconnaît pas la République de Chypre et promeut une logique de deux États. Bruxelles maintient la grammaire de l’élargissement sans traiter la contradiction chypriote. Même sans Chypre, la Turquie ne rejoindrait pas l’Union. Avec Chypre, l’incompatibilité devient impossible à masquer. [2]

L’adhésion suppose l’État de droit, les libertés publiques, les contre-pouvoirs et l’alignement sur l’acquis communautaire. La Turquie ne remplit pas ces conditions. Elle ne converge pas. Elle reste dehors. Son influence, elle, est dedans.

L’adhésion est fermée. L’influence reste ouverte. Ankara a bâti son appareil en conséquence.

Le Diyanet n’est pas une aumônerie. C’est un appareil.

L’instrument central est le Diyanet, la Présidence turque des affaires religieuses. L’Europe le traite encore trop souvent comme une structure religieuse. C’est une erreur. Le Diyanet est une administration d’État projetée hors du territoire national.

Son budget proposé pour 2025 dépassait 130 milliards de livres turques. Ce n’est pas le budget d’une aumônerie. C’est celui d’un instrument stratégique. Son plan 2024-2028 assume l’action extérieure : ambassades, consulats, conseillers religieux, attachés religieux, diaspora, culte, allégeance. Le vocabulaire est religieux. La fonction est politique. [3]

La même méthode se lit hors de l’Union. En Russie, d’Astrakhan à Kazan et jusqu’au Caucase du Nord, Ankara ne conteste pas les frontières ; elle travaille l’allégeance. Elle ne déplace pas les passeports. Elle déplace les appartenances. C’est le même principe appliqué ailleurs : la souveraineté formelle reste en place, tandis que la loyauté culturelle, religieuse et symbolique se réoriente vers Ankara.

Le sujet n’est pas la foi, mais la tutelle étrangère du culte.

Plus de cinq millions de personnes d’origine turque vivent en Europe. En Allemagne, près de trois millions de résidents ont un lien migratoire avec la Turquie ; en 2024, les ressortissants turcs détenaient environ deux millions de titres de séjour dans l’Union européenne. Ces Européens ne sont pas une cinquième colonne. Ils font partie de l’Europe. L’atteinte à la souveraineté commence lorsque l’État turc prétend les administrer comme une extension extraterritoriale. [4]

La ligne est là : non pas entre l’Europe et ses citoyens d’origine turque, mais entre l’Europe et la prétention tutélaire d’Ankara.

Mobilisation, consulats, mosquées : une chaîne politique

Lors du second tour de l’élection présidentielle turque de 2023, Recep Tayyip Erdogan a obtenu dans plusieurs pays européens des scores nettement supérieurs à son résultat intérieur. Le vote extérieur est légitime. La mobilisation administrée le dénature. L’appareil para-civique turc transforme une partie de l’espace diasporique en espace administrable : consulats, relais religieux, associations, centres culturels, encadrement communautaire. [5]

La frontière entre vote libre et mobilisation administrée s’y rétrécit.

L’Allemagne est le cas le plus lisible. Par DITIB, branche allemande de l’écosystème religieux turc, Ankara a longtemps conservé une emprise sur de nombreuses communautés de mosquées. En 2023, Berlin et Ankara ont conclu un accord visant à former des imams en Allemagne et à réduire progressivement l’envoi d’imams fonctionnaires turcs. Les prédicateurs doivent connaître la langue, la société et l’ordre constitutionnel du pays où ils exercent. [6]

Ce n’est pas une politique antireligieuse, mais une politique de localisation.

L’Autriche avait tranché plus tôt, plus frontalement. Sa loi de 2015 sur l’islam a limité le financement étranger des organisations musulmanes et exigé des imams germanophones. Le contrôle juridictionnel est normal. La direction politique demeure : la religion administrée par un État étranger relève aussi de l’État. [7]

La Flandre a suivi une logique comparable : reconnaissance des mosquées, transparence, financement local, contrôle de l’ingérence étrangère. Certaines dispositions ont été contestées et parfois censurées. C’est l’État de droit. Mais la direction politique demeure : la tutelle étrangère du culte devient un objet de souveraineté. [8]

La France : la République face à la tutelle

La France a déjà nommé une partie du problème : séparatisme, laïcité, islam consulaire, financement étranger, ingérences. La loi de 2021 confortant le respect des principes de la République a fixé une grammaire : la liberté religieuse est garantie ; son instrumentalisation politique doit être encadrée. [9]

La fin des imams détachés marque un autre tournant. Depuis 2024, la France a engagé la rupture avec le système des imams envoyés et rémunérés par des États étrangers. La mise en œuvre est imparfaite. La direction est juste : rompre la subordination étrangère. [10]

La République ne combat pas une foi. Elle refuse une tutelle.

La loi de 2024 sur les ingérences étrangères prolonge cette ligne. Elle a confié à la HATVP un registre des activités d’influence étrangère. Depuis octobre 2025, les acteurs agissant pour un mandant étranger non européen doivent s’enregistrer lorsqu’ils cherchent à influencer une décision publique ou la conduite d’une politique publique. Depuis janvier 2026, les déclarations d’activité sont opérationnelles. [11]

Ce registre ne remplace ni le renseignement, ni l’intégration, ni la formation locale des cadres religieux. Son principe est juste : l’influence étrangère n’est pas illégitime par nature. L’influence dissimulée doit être tracée.

La France peut devenir un laboratoire européen de cette doctrine : liberté des cultes, refus de la tutelle étrangère ; intégration des citoyens, désactivation des appareils ; transparence des flux, protection de la souveraineté civique.

Ce n’est pas une guerre contre une religion. C’est une défense de l’État.

Bruxelles doit apprendre à réguler l’emprise

Le dossier est européen parce que l’emprise est européenne.

Bruxelles a ouvert le chantier. Il doit devenir doctrine. Le paquet « Défense de la démocratie », présenté par la Commission en décembre 2023, inclut une proposition de directive sur la transparence des activités de représentation d’intérêts menées pour le compte de pays tiers. [12]

L’Union sait réguler les marchés. Elle doit désormais réguler l’emprise : ces relais para-civiques par lesquels un État tiers s’installe dans l’espace civique européen.

Le risque central n’est pas la désinformation. C’est l’administration.

Un État tiers peut pénétrer une société ouverte sans la pirater. Il lui suffit de s’y rendre normal. L’emprise ne se déploie pas d’abord par le choc, mais par l’ordinaire : l’imam, le manuel, la bourse, l’association, le consulat.

Tout peut sembler légal, ordinaire, presque banal. C’est précisément ce qui rend l’emprise puissante.

L’Europe ne doit pas fermer ses sociétés. Elle doit fermer les angles morts de sa souveraineté.

La méthode turque : non pas conquérir, mais ré-ancrer

La méthode turque n’a pas besoin de coercition.

Elle utilise les libertés européennes elles-mêmes : association, culte, expression, circulation, pluralisme. Elle paie, forme, valide, diffuse, mobilise. Elle transforme l’ouverture en relais.

Ce n’est pas une conquête. C’est un ré-ancrage.

Dans les Balkans, la logique est visible. À Tirana, la grande mosquée financée par la Turquie a été inaugurée en 2024. Sa construction a été financée par le Diyanet et sa gouvernance s’inscrit dans des liens institutionnels avec les autorités religieuses turques. Ce n’est pas seulement un bâtiment. C’est un ancrage. [13]

Yunus Emre, Maarif, bourses, écoles, programmes culturels, projets religieux : l’addition fait infrastructure.

La même grammaire se lit en Afrique, où mosquées, écoles, médias, normes halal et infrastructures ont permis à Ankara de s’installer là où Paris se retirait.

Chypre expose la même méthode au niveau étatique.

La République turque de Chypre du Nord, reconnue uniquement par Ankara, a obtenu en 2022 un statut d’observateur au sein de l’Organisation des États turciques. L’Union européenne a rejeté cette décision et rappelé l’intégrité territoriale de la République de Chypre. L’Union maintient la non-reconnaissance. Ankara construit la légitimité parallèle. Les frontières restent. L’autorité se déplace. [14]

Depuis 2016, l’Europe débat de surveillance d’opposants turcs, de pression sur les réseaux gülenistes, de coercition extraterritoriale et d’intimidation dans la société civile. Même lorsque les poursuites ne vont pas jusqu’au bout, l’effet politique existe : la distance avec Ankara ne garantit plus l’isolation civique.

Lorsqu’un État étranger peut administrer à distance une partie de l’espace civique européen, la souveraineté est atteinte.

Le dossier turc est mal nommé

Le dossier turc est mal nommé.

La question n’est plus : quand la Turquie rejoindra-t-elle l’Union ? La question est : comment l’Europe défend-elle sa souveraineté civique face à un voisin stratégique, assertif et non convergent, mais déjà installé dans ses sociétés ?

Le langage officiel qualifie encore la Turquie à la fois de partenaire clé et de pays candidat. La formule est commode. Bruxelles conserve un cadre diplomatique sans affronter le réel. Mais l’ambiguïté a un coût. Elle produit du limbo. Et le limbo nourrit les canaux indirects.

Ce confort moral est d’autant plus étrange que l’Union sait nommer l’emprise russe, la sanctionner et l’isoler. Elle reconnaît l’occupation, la coercition énergétique, l’intimidation et l’influence étrangère lorsque Moscou en est l’auteur. Face à Ankara, les mêmes réflexes se dissolvent dans la formule commode du partenaire, de l’allié et du candidat. Ce deux poids, deux mesures n’est pas seulement moral. Il est stratégique : il enseigne à la Turquie qu’une emprise exercée de l’intérieur coûte moins cher qu’une agression venue de l’extérieur.

La présidence chypriote du Conseil de l’Union européenne, de janvier à juin 2026, rend le paradoxe plus net encore. Chypre préside une Union dont l’un des États membres est partiellement occupé par un pays toujours officiellement candidat. Le programme chypriote insiste sur l’autonomie de l’Union et son ouverture au monde. Justement : l’autonomie européenne commence par la capacité de nommer ses vulnérabilités internes. [15]

Chypre n’est pas l’obstacle du dossier turc. Elle est la preuve que l’Europe ne peut parler de souveraineté tout en administrant l’anormalité sur son propre territoire.

Chypre n’est pas une note de bas de page. C’est le test.

Elle n’est pas un prétexte d’élargissement. C’est une blessure stratégique, à résoudre pour elle-même.

La transparence n’est pas une obstruction. Chypre n’est pas un paravent. L’Europe ne peut pas cacher l’échec structurel de l’adhésion turque derrière l’île qu’Ankara continue de diviser.

L’adhésion turque n’est plus un horizon. C’est un écran.

Il doit tomber.

La réponse est souveraine, non identitaire

La réponse est souveraine, non identitaire.

La doctrine tient en quatre mots : transparence, traçabilité, localisation, souveraineté. Flux visibles, relais traçables, cadres locaux, fonctions rapatriées. Les prêches et curricula validés à l’étranger doivent être transparents. Les activités religieuses et éducatives doivent être protégées, surtout lorsqu’elles touchent la jeunesse. La croyance n’est pas surveillée ; la tutelle étrangère doit cesser.

La cible n’est pas la croyance. C’est la tutelle étrangère du culte.

La cible n’est pas la diaspora turque. C’est la prétention tutélaire d’Ankara.

Confondre les deux serait moralement faux, politiquement dangereux et stratégiquement utile à Ankara. Ankara exploite précisément cette confusion : lorsque l’Europe mélange diaspora et appareil, elle renforce la prétention turque à protéger, représenter et administrer ces populations.

Il faut faire l’inverse : intégrer les citoyens, désadministrer les appareils étrangers.

La Turquie est entrée autrement

La Turquie n’a pas échoué à entrer en Europe.

Elle y est entrée autrement.

Pas dans les institutions.

Dans les fonctions.

Pas par les traités.

Par les relais.

Pas par l’adhésion.

Par l’emprise.

L’Europe n’a pas besoin de panique, mais de lucidité. Elle n’a pas à policer la foi, mais à défendre la souveraineté civique. Elle ne doit pas fermer ses sociétés ; elle doit comprendre que l’ouverture sans souveraineté devient l’infrastructure des puissances qui savent s’en servir.

La Turquie n’attend pas l’Union européenne.

Elle a déjà bâti ses ancrages.

Le centre de gravité a changé.

L’Europe doit s’ajuster.

—-

Version française enrichie, adaptée et mise à jour par l’auteur, le 22 mai 2026, à partir de l’article original en anglais « Turkey Didn’t Join the EU. It Penetrated It. », publié dans To Vima International Edition, en Grèce, le 11 février 2026.

–

Dans le même dossier, du même auteur :

• « Quand Paris perd l’Afrique, Ankara s’y installe », The Times of Israël, 2 novembre 2025.
• « Quand la géométrie morale de l’Europe punit Moscou et ménage Ankara », The Times of Israël, 10 novembre 2025.
• « L’Europe reprend la garantie de Chypre », The Times of Israël, 23 décembre 2025.
• « Comment Ankara redessine l’islam au cœur de la Russie », The Times of Israël, 25 janvier 2026.

–

[1] Conseil de l’Union européenne, « Türkiye »

[2] Conseil européen, « Conclusions du Conseil européen sur l’Ukraine, le Moyen-Orient et la Turquie, 17 avril 2024 », 18 avril 2024.

[3] Duvar English, « Turkish top religious body demands 130 bln liras for 2025 budget », 20 octobre 2024.

[4] Max Hoffman, Alan Makovsky, and Michael Werz, « La diaspora turque en Europe », Fondation Jean-Jaurès, 10 février 2021.

[5] Samim Akgönül, « Élections. Les choix de la diaspora turque en France et dans le monde », Orient XXI, 7 juin 2023.

[6] Associated Press, « Germany and Turkey agree to train imams who serve Germany’s Turkish immigrant community in Germany », 14 décembre 2023.

[7] Radio Free Europe/Radio Liberty, « Austria Passes Law On Islam Banning Foreign Funding », 25 février 2015.

[8] Belga News Agency, « Flanders must allow foreign funding of mosques, Constitutional Court rules », 21 juillet 2023.

[9] République française, Loi n° 2021-1109 du 24 août 2021 confortant le respect des principes de la République, Légifrance, 24 août 2021.

[10] Le Monde, « Fin des “imams détachés” en France : un an après, une difficile mise en place », 1er janvier 2025.

[11] Haute Autorité pour la transparence de la vie publique, « Publication du décret relatif à la transparence des activités d’influence réalisées pour le compte d’un mandant étranger », 1er août 2025.

[12] Commission européenne, « Défense de la démocratie : la Commission propose de mettre en lumière les influences étrangères déguisées », 12 décembre 2023.

[13] Associated Press, « Turkey’s Erdogan inaugurates a Turkish-funded mosque in Albania’s capital », 10 octobre 2024.

[14] Service européen pour l’action extérieure, « Cyprus: Statement by the Spokesperson on the observer status of the Turkish Cypriot secessionist entity in the Organisation of Turkic States », 12 novembre 2022.

[15] Présidence chypriote du Conseil de l’Union européenne, « Programme of the Cyprus Presidency », 2026.