Les réacteurs que l’OTAN ne peut pas défendre

Deux réacteurs. Une architecture.
Akkuyu en Turquie et Paks II en Hongrie divergent juridiquement mais convergent stratégiquement, inscrivant un levier russe au cœur de l’OTAN par la propriété et la durée.

Le premier nœud offshore de production de base opérant au sein d’un État membre de l’OTAN se situe sur le sol turc. Construit, exploité, alimenté et doté en personnel par Rosatom, avec une mise en service repoussée à 2026, le système gouverne le réseau. Turc par la géographie, externe par l’exploitation. Le risque, lui, est porté par l’État turc. Les flux de revenus de long terme restent pilotés depuis Moscou.

Aucun engagement stratégique de cette nature n’a été pris depuis le traité de Lausanne de 1923, qui a clos l’ère des concessions et rétabli la souveraineté territoriale turque. Akkuyu inverse cet équilibre. Il externalise le levier central de l’économie et le place hors du contrôle d’Ankara pour des décennies. L’électricité devient un instrument stratégique, pas une commodité. Une fois en service, le retour en arrière impose un choc systémique.

La production de base n’est pas un indicateur énergétique. La souveraineté du réseau est la souveraineté de l’État. Qui contrôle la continuité contrôle plus que des électrons. Dès lors que l’approvisionnement en combustible est monopolisé par un propriétaire externe unique, la souveraineté survit dans le droit et disparaît dans la salle de contrôle. La souveraineté devient une fiction contractuelle.

Les dépassements de calendrier consolident le contrôle. Akkuyu produit de la pression par la permanence, non par la production.

Akkuyu préserve également un espace d’option. Recep Tayyip Erdogan rejette l’asymétrie nucléaire permanente et interroge la légitimité d’un régime où certains États peuvent enrichir et d’autres non. Présenter Akkuyu comme un équivalent civil du S-400 est trompeur: un système d’armes se neutralise, un réacteur en service non. Avec l’ambition du cycle du combustible et l’horizon, l’ambiguïté devient structurelle. Le parapluie de défense collective de l’OTAN protège alors une enclave offshore au sein de l’Alliance. L’OTAN garantit la défense. Elle ne cautionne pas une vulnérabilité auto imposée.

Le mouvement russe reflète une méthode que la Turquie a perfectionnée à l’étranger. De Mogadiscio à Tripoli, Ankara a bâti son influence à travers des empreintes opérationnelles dans la formation, la logistique et la contractualisation, rendant toute séparation économiquement prohibitive sans redessiner les frontières. Akkuyu applique cette logique à la Turquie elle même. La dépendance est électrique, continue et politiquement explosive à dénouer. Le levier agit à chaque heure.

Paks II constitue le projet jumeau sous un régime juridique distinct. Il ne s’agit pas d’une enclave de type build own operate, modèle où le fournisseur conserve la propriété et l’exploitation, mais d’une assurance politique pour Viktor Orbán. Présenté comme souveraineté, il repose sur un prêt d’État russe, une attribution directe et des engagements industriels de long terme qui enracinent la dépendance pour des décennies.

Lorsque la plus haute juridiction de l’Union européenne a annulé en septembre 2025 la décision de la Commission approuvant l’aide d’État au projet, elle a exposé la contradiction centrale. [1] Le contournement des règles de passation était structurel. Budapest poursuit car le rendement principal est l’immunité politique, non l’électricité, tandis que financements et transactions sont soumis à un contrôle réglementaire et à des sanctions renforcées.

Paks est le dossier le plus simple. Il se situe à l’intérieur de l’ordre juridique de l’Union : la Cour a lié le dossier d’aide à la conformité des marchés publics, la procédure d’aide d’État permet des injonctions suspensives pouvant geler les flux, [2] et Euratom conclut les contrats d’approvisionnement en combustible, [3] le nerf du projet. Le projet devient impossible à financer.

Akkuyu et Paks II divergent juridiquement mais convergent dans le même espace de sécurité de l’OTAN. L’Alliance garantit la défense, non le droit d’installer en son sein une vulnérabilité structurelle évitable. La résilience constitue une obligation centrale. L’examen a tardé pour des raisons politiques, non doctrinales, malgré l’entrée en vigueur en 2024 des règles européennes de résilience et de cybersécurité.

Le cadre normatif existe. L’article 3 ancre la résilience comme obligation permanente de l’Alliance : la capacité à résister à une attaque. [4] L’OTAN l’opérationnalise via la résilience et la préparation civile, en traitant l’approvisionnement énergétique et les réseaux comme exigences de base. Dans l’Union, les directives CER et NIS2 traduisent la même logique en conformité contraignante pour les entités critiques, des chaînes d’approvisionnement à la continuité. Aucune nouvelle règle n’est nécessaire. Le déficit est politique, non juridique.

La production est hors sujet. Le risque est la métrique. Akkuyu est le cas le plus dangereux. Son modèle normalise une enclave offshore et crée un verrouillage fournisseur irréversible. Le statut civil n’offre aucune protection. L’histoire est explicite sur ce qui survient lorsqu’un programme nucléaire dérive, même perceptiblement, vers l’option militaire. La dépendance résiduelle de l’Europe à l’égard de la Russie dans l’énergie nucléaire est désormais reconnue comme une faille stratégique.

Akkuyu se situe déjà sur cette carte. Il repose sur des dépendances structurelles que la rhétorique ne remplace pas. Jérusalem a déjà retardé un programme nucléaire sans frappes aériennes, via Stuxnet et des suites telles que Flame et Duqu, ainsi que par des perturbations d’alimentation sur le site d’enrichissement de Natanz. Lorsque les conditions s’alignent, Akkuyu peut être mis en rade sans frappe. Avant d’être chaud, il est un passif.

Ankara invoquera l’article 5. Le premier dossier ouvert sera l’article 3. L’article 5 est politique, soumis au consensus; l’article 3 est un devoir permanent, obligation de résilience. Akkuyu fait l’inverse. Il externalise le contrôle par conception. La première question est la conformité, non la solidarité. Dans la doctrine israélienne, contrôle étranger, permissions externes et verrouillage fournisseur définissent l’exposition, non la souveraineté.

La neutralisation ne requiert ni frappe ni violation de traité. Elle commence par une requalification. Une fois un réacteur traité comme risque pour l’Alliance, le silence cesse; la surveillance remplace la production; le coût remplace la valeur. L’installation demeure debout, connectée, techniquement vivante et stratégiquement inutilisable. Un projet énergétique devient un éléphant blanc.

Les outils existent déjà. Les mécanismes de l’Alliance et le droit européen peuvent retirer le contrôle, perturber la continuité et vider la logique économique sans déclaration formelle. Akkuyu et Paks II n’ont pas besoin d’être arrêtés. Ils doivent être rendus inutiles. La souveraineté ne se proclame pas. Elle s’impose dans les chaînes d’approvisionnement, les salles de contrôle, les permissions et les contrats qu’aucun dirigeant ne peut contourner par un discours.

—

Version française enrichie et adaptée par l’auteur à partir de l’article original en anglais, “The reactors NATO cannot defend”, publié le 27 février 2026 dans eKathimerini (édition anglaise, Grèce).

—

Pour une analyse complémentaire sur la portée réelle de l’article 5 face aux contradictions internes de l’Alliance, voir « Pour la Turquie, l’article 5 est mort », d’abord publié dans Kathimerini et reproduit ici en version française.

—

[1] Cour de justice de l’Union européenne, Communiqué de presse n° 116/25, « Arrêt de la Cour dans l’affaire C-59/23 P | Autriche/Commission (Centrale nucléaire Paks II) : La Cour de justice annule la décision de la Commission approuvant l’aide de la Hongrie pour la centrale nucléaire Paks II », 11 septembre 2025, consulté le 27 février 2026.

[2] Union européenne, EUR-Lex, « Règles de procédure dans le domaine des aides d’État », 28 juin 2019, consulté le 27 février 2026.

[3] Union européenne, « Agence d’approvisionnement d’Euratom (AAE) », consulté le 27 février 2026.

[4] Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), « Le Traité de l’Atlantique Nord », 4 avril 1949, consulté le 27 février 2026.