Reflexions sur le déclin de l’Empire américain

© Stocklib / Dwight Smith
© Stocklib / Dwight Smith

Un spectre hante les États-Unis, celui du déclin. En 2016, la discussion sur le déclin a bondi des traités universitaires au premier plan du débat public, le candidat présidentiel vainqueur ayant fait de son slogan « Make America Great Again » (Rendre l’Amérique grande à nouveau), ce qui impliquait que l’Amérique n’était plus grande, comme elle l’avait été autrefois. Trump a construit sa plateforme sur l’idée qu’une action drastique était nécessaire pour se remettre d’un déclin provoqué par le propre gouvernement américain. La crise de 2008 et la réponse du gouvernement ont mis en évidence l’ampleur des inégalités économiques et politiques aux États-Unis, ainsi que le déclin absolu de la richesse et du bien-être d’une fraction croissante des Américains.

Les preuves du déclin sont manifestes

Les preuves de ce déclin sont manifestes pour ceux qui vivent en Amérique dans les premières décennies du 21e siècle. Les dépenses d’infrastructure ont stagné alors que les ponts s’effondrent, que les canalisations d’eau et d’égouts et les barrages éclatent, que le trafic aérien et routier devient de plus en plus congestionné et que les trains de passagers, sur un réseau en diminution, peinent à atteindre la vitesse du début du XXe siècle.

De l’arrivée à l’aéroport au voyage en train ou en métro à grande vitesse vers la ville, une visite dans la plupart des pays d’Europe et d’Asie de l’Est peut sembler à un Américain comme un voyage vers un Tomorrowland, qui ne sera jamais réalisé aux États-Unis en dehors de Disney World.

Les résultats des étudiants aux niveaux primaire, secondaire et universitaire ont chuté. Les étudiants américains, qui fréquentent des écoles de plus en plus décrépites, obtiennent des résultats inférieurs à ceux de leurs pairs dans des pays dont les niveaux de revenus ou de dépenses éducatives sont beaucoup plus faibles. Les États-Unis, qui ont été les pionniers de l’enseignement supérieur de masse avec le GI Bill de 1944 et qui ont occupé la première place en ce qui concerne le pourcentage de leur population possédant un diplôme universitaire pendant les cinq décennies suivantes, sont aujourd’hui tombés au quatorzième rang des nations développées.

Les États-Unis dépensent sans compter dans deux secteurs, les soins de santé et l’armée, mais leur position relative dans ces deux domaines est en baisse depuis des décennies. Les États-Unis se situent désormais au trente-quatrième rang des nations en matière d’espérance de vie.

Et ce, malgré le fait que les dépenses médicales aux États-Unis représentaient 17,1 % du PIB en 2013, soit près de 50 % de plus que la France, avec 11,6 %. Par habitant et après ajustement des différences de coût de la vie, les États-Unis ont dépensé 9 086 dollars en 2013, soit 44 % de plus que la Suisse, avec 6 325 dollars.

Pourquoi les États-Unis obtiennent-ils un si mauvais retour sur leurs dépenses de santé ou, pour poser la question autrement, pourquoi est-il si coûteux de fournir des soins moins bons que ceux dont bénéficient les gens dans d’autres pays riches et moins riches ? Ce n’est pas parce que les Américains utilisent beaucoup de soins de santé ; en fait, les Américains vont moins chez le médecin et passent moins de jours à l’hôpital que les habitants des autres pays de l’OCDE.

Au contraire, les Américains paient beaucoup plus pour les médecins, les médicaments, les appareils médicaux et les séjours à l’hôpital que partout ailleurs sur terre parce que le Congrès a rejeté à plusieurs reprises le contrôle des coûts et interdit au gouvernement fédéral de négocier les prix. L’Amérique consacre également une part deux fois plus importante de ses dépenses médicales aux coûts administratifs que n’importe quelle autre nation de l’OCDE.

Il en est ainsi parce que de multiples compagnies d’assurance à but lucratif, chacune ayant son propre ensemble de procédures et de barèmes de remboursement, doivent engager des armées d’administrateurs pour traiter leurs formulaires distinctifs, tandis que les hôpitaux et les cabinets médicaux engagent des « codeurs » médicaux qui cherchent à classer les soins fournis aux patients de manière à maximiser les remboursements, ce qui amène les compagnies d’assurance à engager encore plus d’administrateurs pour vérifier et contester les factures soumises par les hôpitaux et les médecins. Bien entendu, tout cela ne contribue en rien à la santé et à la longévité des patients.

L’armée américaine est de moins en moins capable de gagner des guerres, alors même que son avantage en termes de dépenses, de quantité et de sophistication de ses armements s’est accru par rapport à ses rivaux réels et potentiels pour atteindre un niveau sans précédent dans l’histoire du monde. Les seules victoires militaires incontestables de l’Amérique depuis la Seconde Guerre mondiale ont eu lieu lors de la première guerre du Golfe en 1991, une guerre dont l’objectif strictement limité était d’expulser l’Irak du Koweït, et lors de diverses « actions de police » contre des adversaires pathétiquement petits et faibles en République dominicaine en 1965, à Grenade en 1983 et au Panama en 1989.

La guerre américaine en Corée a eu un résultat ambigu, tandis que le Vietnam a été une défaite claire. Dans ces deux guerres, les États-Unis ont affronté des ennemis importants soutenus par la superpuissance rivale, et en Corée, ils ont également combattu des centaines de milliers de troupes chinoises. Aucune de ces conditions ne s’applique aux guerres en Irak et en Afghanistan qui, même si elles ne se sont pas soldées par une défaite totale, n’ont pas atteint la plupart des objectifs pour lesquels elles ont été menées.

Toute défaite unique peut être attribuée à des circonstances particulières et ad hoc, mais l’Amérique est unique parmi les puissances dominantes du monde des 500 dernières années dans son échec répété à atteindre des objectifs militaires pendant des décennies. Ces échecs sont d’autant plus extraordinaires qu’ils se sont produits en l’absence d’un rival militaire en pleine ascension et que la capacité et la volonté de l’Amérique de produire et de payer les armes nécessaires à sa suprématie militaire sont restées intactes.

En dehors des domaines militaire et médical généreusement, mais inefficacement, financés, les perspectives sont sombres. Au moment même où de nouveaux investissements sont nécessaires pour les infrastructures, la recherche et le développement scientifiques et industriels, l’éducation et la réparation de l’environnement, la capacité du gouvernement fédéral, des États et des collectivités locales à rassembler ces fonds s’affaiblit.

Suite aux réductions d’impôts de Bush, les recettes fédérales sont tombées en 2004 à 16,3 % du PIB, le niveau le plus bas depuis 1951. Pour maintenir les dépenses à un niveau constant alors que les recettes fiscales diminuent, la dette publique a fortement augmenté depuis 2000, reflétant le recours des familles américaines au crédit pour soutenir leurs dépenses face à la stagnation des revenus. La dette fédérale en pourcentage du PIB a plus que doublé, passant de 31,7 % en 1981 à 67,7 % en 2008, puis, après la grande récession, elle a encore augmenté pour atteindre 101,8 % du PIB en 2015.

La dette privée, détenue par les particuliers et les entreprises, a augmenté en pourcentage du PIB à un rythme encore plus rapide au cours de ces trois décennies, et juste avant la crise financière, elle représentait quatre fois la dette fédérale. Entre 2000 et 2007, le total [de la dette des ménages] a doublé pour atteindre 14 000 milliards de dollars et le ratio dette/revenu des ménages est monté en flèche, passant de 1,4 à 2,1. Cependant, l’augmentation la plus rapide de la dette a été celle des entreprises financières, qui est passée de 19,7 % du PIB en 1979 à 117,9 % en 2007.

Comment meurt un empire ?

Alors qu’elle quitte l’Afghanistan dans le chaos, le déclin de l’Amérique reflète celui de la Grande-Bretagne il y a un siècle. Il peut aussi inviter à un conflit plus large, avertissent les historiens.

« LES MASSES sont restées plongées dans l’ignorance… et leurs dirigeants, cherchant leurs votes, n’ont pas osé les détromper« . C’est ce qu’écrivait Winston Churchill à propos des vainqueurs de la première guerre mondiale dans The Gathering Storm. Il se souvient amèrement d’un « refus d’affronter les faits désagréables, d’un désir de popularité et de succès électoral sans tenir compte des intérêts vitaux de l’État. » Les lecteurs américains qui observent le départ ignominieux de leur gouvernement d’Afghanistan et qui écoutent les efforts tendus du président Joe Biden pour justifier le gâchis qu’il a fait, peuvent trouver au moins une partie de la critique de Churchill sur la Grande-Bretagne de l’entre-deux-guerres inconfortablement familière.

Comment meurt un empire ? Souvent, il semble qu’il y ait un sentiment croissant de décadence, et puis quelque chose se produit, un événement unique qui fournit le point de basculement. Après la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne était pratiquement en faillite et son empire était en lambeaux, mais elle a tenu bon grâce à un prêt du gouvernement américain et aux nouvelles exigences de la guerre froide qui lui ont permis de conserver l’apparence extérieure d’un acteur mondial. Ce n’est que lors de la débâcle de Suez en 1956, lorsque les États-Unis, l’Union soviétique et les Nations Unies ont fait pression sur la Grande-Bretagne pour qu’elle retire ses forces d’Égypte – qu’elle avait envahie avec Israël et la France après la prise du canal de Suez par Gamal Abdel Nasser – qu’il est devenu évident que ses jours impériaux étaient comptés. Les vannes de la décolonisation se sont rapidement ouvertes.

 

En février 1989, lorsque l’Union soviétique a retiré ses troupes d’Afghanistan après avoir tenté en vain de pacifier le pays pendant neuf ans, elle l’a fait lors d’une cérémonie soigneusement chorégraphiée, empreinte de solennité et de dignité. Une procession ordonnée de chars s’est dirigée vers le nord en traversant le pont de l’Amitié, qui enjambe le fleuve Amu Darya, entre l’Afghanistan et l’Ouzbékistan, alors république soviétique. Le commandant soviétique, le lieutenant-général Boris Gromov, a traversé le pont avec son fils adolescent, portant un bouquet de fleurs et souriant aux caméras. Derrière lui, a-t-il déclaré, il ne reste plus aucun soldat soviétique dans le pays. « Le jour que des millions de Soviétiques ont attendu est arrivé« , a-t-il déclaré lors d’un rassemblement militaire plus tard dans la journée. « En dépit de nos sacrifices et de nos pertes, nous avons totalement rempli notre devoir internationaliste ».

Le discours triomphal de Gromov n’était pas tout à fait l’équivalent du « Mission accomplie » de George W. Bush après l’invasion de l’Irak en 2003, mais il s’en rapprochait, et le message qu’il était censé transmettre, du moins aux personnes vivant en Union soviétique, était rassurant : l’Armée rouge quittait l’Afghanistan parce qu’elle le voulait, et non parce qu’elle avait été vaincue. Le Kremlin avait installé un loyaliste afghan à la poigne de fer pour diriger les choses en son absence, un ancien chef de la police secrète nommé Najibullah ; il y avait également une armée afghane éprouvée au combat, équipée et entraînée par les Soviétiques.

Pendant ce temps, les armées de guérilla moudjahidines qui avaient été subventionnées et armées par les États-Unis et leurs partenaires, l’Arabie saoudite et le Pakistan, étaient d’humeur festive. Leurs unités de combat étaient massées à l’extérieur des villes afghanes contrôlées par le régime, et l’on s’attendait à ce que Najibullah ne tarde pas à succomber lui aussi, et que Kaboul leur appartienne. En fin de compte, il a tenu bon pendant trois ans de plus, et sa chute n’a fait que déclencher une nouvelle guerre civile.

Malgré tous les discours sur le devoir internationaliste, l’Afghanistan que les Soviétiques ont laissé derrière eux est un véritable charnier. Sur une population de douze millions d’habitants, pas moins de deux millions de civils avaient été tués pendant la guerre, plus de cinq millions avaient fui le pays et deux autres millions étaient déplacés à l’intérieur du pays. De nombreuses villes du pays sont en ruines et la moitié des villages et hameaux ruraux afghans ont été détruits.

Officiellement, seuls quelque quinze mille soldats soviétiques avaient été tués – bien que le chiffre réel puisse être beaucoup plus élevé – et cinquante mille autres soldats avaient été blessés. Mais des centaines d’avions, de chars et de pièces d’artillerie ont été détruits ou perdus, et d’innombrables milliards de dollars ont été détournés de l’économie soviétique, durement éprouvée, pour payer tout cela. Le Kremlin a beau essayer de l’occulter, le citoyen soviétique moyen a compris que l’intervention en Afghanistan avait été un fiasco coûteux.

Dix-huit mois seulement après le retrait soviétique d’Afghanistan, un groupe de partisans de la ligne dure a tenté de lancer un coup d’État contre le premier ministre réformateur Mikhaïl Gorbatchev. Mais ils avaient mal calculé leur pouvoir, et le soutien populaire. Face aux manifestations publiques contre eux, leur putsch a rapidement échoué, suivi par l’effondrement de l’Union soviétique elle-même. Bien sûr, à ce moment-là, bien d’autres choses que le bourbier afghan de l’Union soviétique avaient conspiré pour affaiblir fatalement de l’intérieur l’empire autrefois puissant.

Afghanistan, cimetière des empires

Si les deux événements sont humiliants et comparables, seul le temps dira si le vieil adage selon lequel l’Afghanistan est le cimetière des empires s’avère aussi vrai pour les États-Unis que pour l’Union soviétique. Robin Wright, écrivait, le 15 août 2021, que :

« la grande retraite des États-Unis [d’Afghanistan] est au moins aussi humiliante que le retrait de l’Union soviétique en 1989, un événement qui a contribué à la fin de son empire et de son régime communiste. . .. Les deux grandes puissances se sont retirées en perdantes, la queue entre les jambes, laissant derrière elles le chaos« .

Alors que pour James Clad, ancien secrétaire adjoint à la défense des États-Unis:

« C’est un coup dur, mais la ‘fin’ de l’empire ? Pas encore, et probablement pas avant longtemps. Cette défaite flagrante a toutefois porté un coup au prestige américain, nous donnant l’équivalent géopolitique de l’œuf sur la figure. S’agit-il d’un coup fatal ? Dans le reste du monde, l’Amérique conserve sa fonction d’équilibre du pouvoir au large. Et malgré un certain journalisme surchauffé, aucun avantage irréversible n’est passé à notre principal adversaire géopolitique, la Chine ».

Il est vrai que, pour l’instant, l’Amérique conserve ses prouesses militaires et sa puissance économique. Mais, depuis deux décennies maintenant, elle semble de plus en plus incapable d’exploiter efficacement l’une ou l’autre à son avantage. Au lieu de renforcer son hégémonie en déployant judicieusement ses forces, elle a gaspillé ses efforts à plusieurs reprises, diminuant à la fois son aura d’invincibilité et sa position aux yeux des autres nations. La fameuse guerre mondiale contre le terrorisme – qui comprend l’invasion de l’Irak par Bush dans le but de trouver des armes de destruction massive qui n’existaient pas, la décision de Barack Obama d’intervenir en Libye et son indécision quant à la « ligne rouge » en Syrie, ainsi que la trahison des Kurdes par Donald Trump dans ce même pays et son accord de 2020 avec les talibans pour retirer les troupes américaines d’Afghanistan – a effectivement provoqué une métastase du terrorisme sur la planète. Al-Qaïda n’est peut-être plus aussi important qu’il l’était le 11 septembre, mais il existe toujours et a une branche en Afrique du Nord ; Isis a des filiales là-bas aussi, ainsi qu’au Mozambique et, bien sûr, comme l’ont souligné les horribles attaques du 27 aout 2021 à l’aéroport de Kaboul, en Afghanistan par l’Etat islamique de Khorasan. Et les Talibans sont revenus au pouvoir, là où tout a commencé il y a vingt ans.

Retour à la question lancinante : Le retour des Talibans en Afghanistan représente-t-il la fin de l’ère américaine ? À la suite de ce qui semble avoir été une décision désastreuse de Biden d’adhérer à un retrait des troupes américaines mis en place par son prédécesseur incapable, on peut certainement dire que l’image internationale des États-Unis a été endommagée. Il est légitime de se demander si les États-Unis peuvent revendiquer une grande autorité morale au niveau international après avoir remis l’Afghanistan, et ses millions de citoyens infortunés, aux mains des talibans. Mais on ne sait toujours pas si, comme le suggère Stewart, le retrait des États-Unis d’Afghanistan fait partie d’un plus grand repli sur soi, ou si, comme le croit Clad, les États-Unis pourraient bientôt se réaffirmer ailleurs pour montrer au monde qu’ils ont encore du muscle. Pour l’instant, on a l’impression que l’ère américaine n’est pas tout à fait terminée, mais elle n’est plus ce qu’elle était non plus.

Ineptie impériale américaine

La défaite de l’Amérique en Afghanistan s’inscrit dans une série de bévues militaires catastrophiques qui annoncent la mort de l’empire américain. À l’exception de la première guerre du Golfe, menée en grande partie par des unités mécanisées en plein désert qui n’ont pas – sagement – tenté d’occuper l’Irak, les dirigeants politiques et militaires des États-Unis ont trébuché d’une débâcle militaire à une autre. La Corée. Le Vietnam. Le Liban. L’Afghanistan. Irak. Syrie. Libye. La trajectoire des fiascos militaires reflète les tristes fins des empires chinois, ottoman, habsbourgeois, russe, français, britannique, néerlandais, portugais et soviétique. Bien que chacun de ces empires se soit décomposé avec ses propres particularités, ils ont tous présenté des modèles de dissolution qui caractérisent l’expérience américaine.

L’ineptie impériale s’accompagne d’une ineptie intérieure. L’effondrement de la bonne gouvernance à l’intérieur du pays, avec des systèmes législatifs, exécutifs et judiciaires tous saisis par le pouvoir des entreprises, garantit que les incompétents et les corrompus, ceux qui se consacrent non pas à l’intérêt national mais au gonflement des profits de l’élite oligarchique, mènent le pays dans un cul-de-sac. Les dirigeants et les chefs militaires, mus par un intérêt personnel vénal, sont souvent les personnages bouffons d’une grande opérette comique. Comment penser autrement à Allen Dulles, Dick Cheney, George W. Bush, Donald Trump ou l’infortuné Joe Biden ? Si leur vacuité intellectuelle et morale est souvent sombrement amusante, elle est meurtrière et sauvage lorsqu’elle est dirigée vers leurs victimes.

Il n’y a pas un seul cas depuis 1941 où les coups d’État, les assassinats politiques, la fraude électorale, la propagande noire, le chantage, les enlèvements, les campagnes brutales de contre-insurrection, les massacres sanctionnés par les États-Unis, la torture dans des sites noirs mondiaux, les guerres par procuration ou les interventions militaires menées par les États-Unis ont abouti à l’établissement d’un gouvernement démocratique. Les guerres qui durent depuis deux décennies au Moyen-Orient, la plus grande bévue stratégique de l’histoire américaine, n’ont laissé dans leur sillage qu’un État défaillant après l’autre. Pourtant, personne dans la classe dirigeante n’est tenu pour responsable.

La guerre, lorsqu’elle est menée pour servir des absurdités utopiques, comme l’implantation d’un gouvernement client à Bagdad qui transformera la région, y compris l’Iran, en protectorats américains, ou lorsque, comme en Afghanistan, il n’y a pas de vision du tout, se transforme en bourbier. L’allocation massive d’argent et de ressources à l’armée américaine, qui comprend la demande de Biden de 715 milliards de dollars pour le département de la défense au cours de l’année fiscale 2022, soit une augmentation de 11,3 milliards de dollars, ou 1,6 %, par rapport à 2021, n’a finalement rien à voir avec la défense nationale. Le budget militaire gonflé est conçu, comme l’explique Seymour Melman dans son livre The Permanent War Economy, principalement pour empêcher l’économie américaine de s’effondrer. Nous ne fabriquons plus que des armes. Une fois que l’on a compris cela, la guerre perpétuelle prend tout son sens, du moins pour ceux qui en profitent.

L’idée que l’Amérique est un défenseur de la démocratie, de la liberté et des droits de l’homme serait une énorme surprise pour ceux qui ont vu leurs gouvernements démocratiquement élus subvertis et renversés par les États-Unis au Panama (1941), en Syrie (1949), en Iran (1953), au Guatemala (1954), au Congo (1960), au Brésil (1964), au Chili (1973), au Honduras (2009) et en Égypte (2013). Et cette liste ne comprend pas une foule d’autres gouvernements qui, bien que despotiques, comme ce fut le cas au Sud-Vietnam, en Indonésie ou en Irak, ont été considérés comme hostiles aux intérêts américains et détruits, rendant dans chaque cas la vie des habitants de ces pays encore plus misérables.

Les interventionnistes libéraux, parce qu’ils se drapent dans des idéaux élevés, sont responsables de nombreuses débâcles militaires et de politique étrangère. L’appel des interventionnistes libéraux tels que Barack Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Susan Rice et Samantha Power à financer les djihadistes en Syrie et à déposer Mouammar Kadhafi en Libye a transformé ces pays – comme l’Afghanistan et l’Irak – en fiefs guerriers. Les interventionnistes libéraux sont également le fer de lance de la campagne visant à accroître les tensions avec la Chine et la Russie.

La Russie est accusée d’avoir interféré dans les deux dernières élections présidentielles pour le compte de Donald Trump. La Russie, dont l’économie est à peu près de la taille de l’Italie, est également attaquée pour avoir déstabilisé l’Ukraine, soutenu Bachar el-Assad en Syrie, financé le parti français du Front national et piraté des ordinateurs allemands. M. Biden a imposé des sanctions à la Russie – notamment des limites à l’achat de dettes souveraines nouvellement émises – en réponse aux allégations selon lesquelles Moscou serait à l’origine d’un piratage de SolarWinds Corp. et aurait œuvré pour contrecarrer sa candidature.

Nouvelle guerre froide avec la Chine

Dans le même temps, les interventionnistes libéraux orchestrent une nouvelle guerre froide avec la Chine, justifiant cette guerre froide par le fait que le gouvernement chinois mène un génocide contre sa minorité ouïgoure, réprime le mouvement pro-démocratique à Hong Kong et vole les brevets américains. Comme pour la Russie, des sanctions ont été imposées à l’encontre de l’élite dirigeante du pays. Les États-Unis mènent également des manœuvres militaires provocatrices le long de la frontière russe et dans la mer de Chine méridionale.

La croyance fondamentale des impérialistes, qu’ils se présentent sous la forme d’un Barack Obama ou d’un George W. Bush, est le racisme et le chauvinisme ethnique, l’idée que les Américains sont autorisés, en raison de leurs attributs supérieurs, à imposer leurs « valeurs » aux races et aux peuples inférieurs par la force. Ce racisme, exercé au nom de la civilisation occidentale et de son corollaire, la suprématie blanche, unit les impérialistes enragés et les interventionnistes libéraux des partis républicain et démocrate. C’est la maladie mortelle de l’empire, décrite dans le roman de Graham Greene The Quiet American et dans The English Patient de Michael Ondaatje.

Les crimes de l’empire engendrent toujours une contre-violence qui est ensuite utilisée pour justifier des formes plus dures de répression impériale. Par exemple, les États-Unis ont régulièrement enlevé des djihadistes islamiques combattant dans les Balkans entre 1995 et 1998. Ils étaient envoyés en Égypte – beaucoup étaient égyptiens – où ils étaient sauvagement torturés et généralement exécutés. En 1998, le Front islamique international pour le djihad a déclaré qu’il mènerait une attaque contre les États-Unis après l’enlèvement de djihadistes et leur transfert vers des sites noirs depuis l’Albanie. Ils ont mis leur menace à exécution en faisant exploser d’énormes camions piégés dans les ambassades américaines du Kenya et de Tanzanie, faisant 224 morts. Bien entendu, les « restitutions extraordinaires » de la CIA n’ont pas pris fin, pas plus que les attaques des djihadistes.

Les fiascos militaires américains qui durent depuis des décennies, une caractéristique de tous les empires tardifs, sont appelés « micro-militarisme ». Les Athéniens ont pratiqué le micro-militarisme pendant la guerre du Péloponnèse (431-404 av. J.-C.) lorsqu’ils ont envahi la Sicile, subissant la perte de 200 navires et de milliers de soldats. Cette défaite a déclenché des révoltes réussies dans tout l’empire athénien. L’Empire romain, qui a duré deux siècles à son apogée, a créé une machine militaire qui, comme le Pentagone, était un État dans l’État. Les dirigeants militaires de Rome, menés par Auguste, ont étouffé les restes de la démocratie anémique de Rome et ont inauguré une période de despotisme qui a vu l’empire se désintégrer sous le poids des dépenses militaires extravagantes et de la corruption. L’empire britannique, après la folie militaire suicidaire de la Première Guerre mondiale, a pris fin en 1956 lorsqu’il a attaqué l’Égypte dans le cadre d’un différend sur la nationalisation du canal de Suez. La Grande-Bretagne a été contrainte de se retirer dans l’humiliation, donnant ainsi du pouvoir à des leaders nationalistes arabes tels que l’Égyptien Gamal Abdel Nasser et condamnant la domination britannique sur ses quelques colonies restantes. Aucun de ces empires ne s’en est remis.

L’historien Alfred W. McCoy écrit dans son livre In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power:

« Alors que les empires naissants sont souvent judicieux, voire rationnels, dans l’utilisation de la force armée pour la conquête et le contrôle de dominions étrangers, les empires déclinants sont enclins à des démonstrations de puissance irréfléchies, rêvant de coups de maître militaires audacieux qui leur permettraient de récupérer le prestige et la puissance perdus »

Tout en ajoutant :

« Souvent irrationnelles, même d’un point de vue impérial, ces opérations micro-militaires peuvent entraîner des dépenses hémorragiques ou des défaites humiliantes qui ne font qu’accélérer le processus déjà en cours. »

Plus la situation est mauvaise à l’intérieur, plus l’empire a besoin de fabriquer des ennemis à l’intérieur. C’est la véritable raison de l’augmentation des tensions avec la Russie et la Chine. La pauvreté de la moitié de la nation et la concentration des richesses entre les mains d’une minuscule cabale oligarchique, le meurtre gratuit de civils non armés par une police militarisée, la rage contre les élites dirigeantes, exprimée par le vote de près de la moitié de l’électorat pour un escroc et un démagogue et l’assaut du Capitole par une foule de ses partisans, sont les signes internes de la désintégration. L’incapacité des services de santé nationaux à but lucratif à faire face à la pandémie, l’adoption d’un projet de loi d’aide au COVID et la proposition d’un projet de loi sur les infrastructures qui donnerait la majeure partie des quelque 5 000 milliards de dollars aux entreprises tout en jetant des miettes – des chèques uniques de 1 400 dollars à une population en grande détresse financière – ne feront qu’alimenter le déclin.

En raison de la perte d’emplois syndiqués, de la baisse réelle des salaires, de la désindustrialisation, du sous-emploi et du chômage chroniques, et des programmes d’austérité punitifs, le pays est en proie à une pléthore de maladies du désespoir, notamment les addictions aux opioïdes, l’alcoolisme, le suicide, le jeu, la dépression, l’obésité morbide et les fusillades de masse. Ce sont les conséquences d’une société profondément troublée.

Conclusion

La façade de l’empire est capable de masquer la pourriture de ses fondations, souvent pendant des décennies, jusqu’à ce que, comme nous l’avons vu avec l’Union soviétique, l’empire semble se désintégrer soudainement. La perte du dollar comme monnaie de réserve mondiale marquera probablement le dernier chapitre de l’empire américain. En 2015, le dollar représentait 90 % des transactions bilatérales entre la Chine et la Russie, un pourcentage qui est depuis tombé à environ 50 %. L’utilisation des sanctions comme arme contre la Chine et la Russie pousse ces pays à remplacer le dollar par leurs propres monnaies nationales. La Russie, dans le cadre de ce mouvement d’abandon du dollar, a commencé à accumuler des réserves de yuan.

La perte du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale entraînera une hausse instantanée du coût des importations. Le chômage atteindra les niveaux de l’ère de la dépression. Elle forcera l’empire à se contracter de façon spectaculaire. Elle alimentera, au fur et à mesure que l’économie se détériorera, un hyper-nationalisme qui s’exprimera très probablement par un fascisme christianisé. Les mécanismes, déjà en place, pour un contrôle social total, une police militarisée, une suspension des libertés civiles, une surveillance gouvernementale à grande échelle, des lois renforcées sur le « terrorisme » qui enferment les gens dans le plus grand système carcéral du monde et une censure supervisée par les monopoles des médias numériques, cimenteront sans heurts un État policier. Les nations qui sombrent dans des crises aussi graves cherchent à détourner la rage d’une population trahie vers des boucs émissaires étrangers. La Chine et la Russie seront utilisées pour remplir ces rôles.

La défaite en Afghanistan est une histoire familière et triste, une histoire que subissent tous ceux qui sont aveuglés par l’orgueil impérial. La tragédie, cependant, n’est pas l’effondrement de l’empire américain, mais le fait que, dépourvu de la capacité de s’autocritiquer et de s’autocorriger, il va, en mourant, se déchaîner dans une fureur aveugle et inchoative contre des innocents, chez lui et à l’étranger.

Dans son livre prophétique Blowback, Chalmers Johnson a établi un lien entre les activités clandestines de la CIA à l’étranger et le désastre at home. Dans The Sorrows of Empire, il a exploré les façons dont la croissance du militarisme américain et la mise en garnison de la planète ont mis en péril la stabilité américaine. Aujourd’hui, dans Némésis, il montre comment la surenchère impériale est en train de miner la république elle-même, tant sur le plan économique que politique.

S’intéressant à de nouveaux domaines – des plans de militarisation de l’espace extra-atmosphérique aux activités présidentielles nationales qui violent la Constitution, en passant par la corruption dévastatrice d’un Congrès édenté – Nemesis offre une description saisissante du piège dans lequel les rêves des dirigeants américains ont entraîné le pays.

En établissant des comparaisons avec les empires du passé, Johnson explore avec force détails les conséquences involontaires de notre dépendance à l’égard d’une économie de guerre permanente. Que signifie le fait que la principale organisation de renseignement d’une nation devienne l’armée secrète du président ? Ou lorsque l’unique « hyperpuissance » du monde, qui n’est plus capable de payer les ambitions démesurées de ses dirigeants, devient le plus grand hyper débiteur de tous les temps ?

Vous pouvez suivre le Professeur Mohamed Chtatou sur Twitter :  @Ayurinu

 

à propos de l'auteur
Analyste politique et professeur universitaire spécialisé en anthropologie sociale et politique de la région MENA et en judaïsme marocain.
Comments