« Nous n’avons pas d’Israël où nous réfugier » : La crise de confiance de l’Allemagne et de l’Europe

La montée du nationalisme et de la haine alimente la crainte que la démocratie libérale ne soit pas aussi sûre que beaucoup le croyaient autrefois ; c’est une crainte que les Juifs ne connaissent que trop bien.

Un universitaire allemand l’a dit discrètement lors d’une réunion de professeurs à Francfort, la semaine dernière. La conversation avait dérivé vers l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) et les conséquences d’une entrée de ce parti au gouvernement. Quelqu’un a alors évoqué l’idée de quitter le pays. Un autre a acquiescé. Puis vint la phrase qui mit fin à la conversation : « Les Juifs ont Israël. Nous n’avons nulle part où aller. »

La comparaison était imparfaite. Elle était aussi révélatrice. Elle ne signifiait pas que l’Allemagne retournait aux années 1930, ni que l’AfD puisse être assimilée aux nazis. Elle mettait en évidence quelque chose de plus immédiat : une perte de confiance, en Allemagne et dans certaines régions d’Europe, quant à la sécurité de la démocratie libérale, telle que beaucoup de gens la croyaient autrefois. Pour les Juifs, cette crainte a une histoire.

Pendant des décennies, de nombreux Européens ont supposé que les leçons politiques du XXᵉ siècle avaient été assimilées. Le nationalisme, l’effondrement de la démocratie et les politiques d’exclusion étaient considérés comme des dangers que l’Europe avait surmontés. L’Allemagne occupe une place particulière dans cette histoire. Après la Shoah, elle a rebâti sa vie publique sur des bases constitutionnelles, des institutions démocratiques et le devoir de mémoire.

Pour de nombreux Juifs et Israéliens, l’Allemagne d’après-guerre a montré qu’une société pouvait changer, tant sur le plan moral que matériel. Elle a fourni à l’Europe la preuve la plus convaincante que la démocratie libérale pouvait contenir le nationalisme et la haine des Juifs. Cette confiance s’affaiblit aujourd’hui.

Le chancelier Friedrich Merz affiche l’un des taux de popularité les plus bas jamais enregistrés pour un dirigeant allemand d’après-guerre. Sa coalition semble divisée et déjà à bout de souffle. Dans le même temps, l’AfD gagne du terrain. Un récent sondage INSA crédite le parti de 28 %, le plaçant ainsi en tête de tous les autres. Les sondages ne constituent pas des résultats électoraux, mais en Allemagne, de tels chiffres ont une résonance particulière. Ils ont également des conséquences concrètes : ils influencent les alliances, l’attention des médias et les choix des partis traditionnels.

Les détracteurs de l’AfD l’accusent de normaliser la xénophobie et d’affaiblir les normes civiques établies après 1945. Ses partisans affirment qu’il donne une voix à une colère légitime face à l’immigration, à la stagnation économique et à une classe politique qui a trop longtemps ignoré les préoccupations des citoyens ordinaires.

Ces deux points de vue peuvent être vrais, chacun à sa manière. De nombreux électeurs de l’AfD ont en effet des griefs réels. Les ignorer ne ferait qu’aggraver la méfiance. Toutefois, les sociétés démocratiques doivent également tracer une ligne entre la prise en compte de la colère publique et l’acceptation d’une politique qui considère les minorités comme une menace ou qui fait de l’identité ethnique le critère de l’appartenance.

Ce qui est différent aujourd’hui, ce n’est pas la simple montée des partis nationalistes. L’Europe a déjà connu des vagues populistes par le passé. Ce qui est différent, c’est que des professionnels diplômés se demandent ouvertement s’ils resteraient dans leur pays si des partis comme l’AfD prenaient davantage d’importance dans la gouvernance. Ces conversations ont lieu dans les universités, les églises, les cafés et les foyers. Des médecins, des journalistes, des ingénieurs et des universitaires envisagent de partir, non pas principalement à cause de la guerre ou de la situation économique, mais parce qu’ils craignent une culture politique fondée sur le ressentiment et le mépris du pluralisme. Lorsque des personnes comme celles-ci commencent à planifier leur départ, la démocratie est déjà sous pression.

La référence à l’histoire juive est un sujet délicat qui doit être traité avec prudence. L’Allemagne d’aujourd’hui n’est pas celle de la République de Weimar. L’AfD n’est pas le parti nazi. La remarque faite à Francfort n’était pas une analogie historique sérieuse. C’était l’expression de la crainte que la stabilité démocratique ne soit pas aussi durable que de nombreux Européens l’avaient supposé. Elle s’est appuyée sur l’expérience juive, car l’histoire juive illustre de manière frappante cette crainte.

Les Juifs comprennent cette fragilité de manière particulière. La vie juive en Europe a souvent dépendu de conditions politiques susceptibles de changer rapidement. Israël est en partie né de la prise de conscience que même des sociétés européennes avancées pouvaient se retourner contre les Juifs dans un contexte de peur, de polarisation et de faiblesse institutionnelle. En même temps, la vie juive en Europe s’est épanouie lorsque les normes libérales, les institutions solides et le pluralisme civique étaient protégés. Pour de nombreux Juifs, la sécurité d’Israël et la démocratie européenne semblaient autrefois se renforcer mutuellement.

Cette relation est désormais plus difficile à définir. Pendant des décennies, le soutien européen à Israël provenait principalement des partis démocratiques libéraux, façonnés par la mémoire de la Shoah et par les engagements d’après-guerre en faveur des droits des minorités. Cela a changé. Certains mouvements nationalistes et eurosceptiques comptent désormais parmi les plus fervents soutiens d’Israël en Europe, alors même qu’ils promeuvent des cultures politiques que de nombreux Juifs libéraux scrutent avec inquiétude.

Les gouvernements successifs de Netanyahu ont entretenu ces relations. Ils s’en sont servis pour atténuer la pression exercée par les institutions de l’Union européenne, critiques envers la politique israélienne. Il existe également de réelles affinités idéologiques : l’importance accordée à la souveraineté nationale, la méfiance à l’égard des instances supranationales et l’hostilité à l’égard de certains aspects de l’ordre international libéral.

Cela crée un sérieux dilemme. Certaines des voix pro-Israël les plus bruyantes en Europe proviennent désormais de partis qui remettent en cause les principes démocratiques sur lesquels repose la sécurité de la vie juive dans la Diaspora. Pour les Juifs qui observent à la fois Israël et l’Europe, les anciennes catégories ne s’appliquent plus aussi clairement. La remarque de Francfort a fait mal, car elle s’appuyait sur une distinction qui semblait autrefois évidente : les Juifs avaient un refuge, tandis que les Européens disposaient de démocraties libérales stables. Aujourd’hui, aucun des deux côtés de cette distinction ne semble plus aussi simple.

La réponse ne peut consister à rejeter tous les électeurs nationalistes comme des extrémistes. Beaucoup de personnes se tournant vers l’AfD ou des partis similaires se sentent ignorées par des dirigeants qui parlent avec aisance de valeurs, mais de manière moins convaincante de sécurité, de salaires, d’écoles, de logement et de cohésion sociale. Les démocraties doivent prendre ces préoccupations au sérieux. Mais elles ne peuvent le faire en normalisant un langage qui présente les minorités comme des étrangers permanents ou en affaiblissant les institutions qui protègent l’égalité des citoyens.

L’Europe a appris à ses dépens que l’érosion démocratique ne se produit généralement pas du jour au lendemain. Elle progresse par la polarisation, l’épuisement des institutions et la perte de confiance qui s’installe peu à peu. C’est la raison pour laquelle la remarque de Francfort est importante. Son importance réside moins dans son exactitude historique que dans ce qu’elle révèle du retour du doute politique dans des sociétés qui pensaient l’avoir dépassé.

L’Allemagne est depuis longtemps le principal exemple européen de renouveau démocratique. Si les Allemands eux-mêmes commencent à douter de la pérennité de ce renouveau, les conséquences ne se limiteront pas à l’Allemagne. Les Juifs ont des raisons de prendre ce doute au sérieux. L’Europe devrait en faire de même.