Les accords d’Abraham, quel bilan et quel avenir ?

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, le président américain Donald Trump, le ministre des Affaires étrangères et de la Coopération internationale des Émirats arabes unis Abdullah bin Zayed Al Nahyan et Abdullatif bin Rashid Al-Zayani, ministre des Affaires étrangères de Bahreïn assistent à la cérémonie de signature des accords d'Abraham à la Maison Blanche à Washington, États-Unis, le 15 septembre 2020. Photo par Avi Ohayon / GPO
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, le président américain Donald Trump, le ministre des Affaires étrangères et de la Coopération internationale des Émirats arabes unis Abdullah bin Zayed Al Nahyan et Abdullatif bin Rashid Al-Zayani, ministre des Affaires étrangères de Bahreïn assistent à la cérémonie de signature des accords d'Abraham à la Maison Blanche à Washington, États-Unis, le 15 septembre 2020. Photo par Avi Ohayon / GPO

Les Accords d’Abraham sont une déclaration conjointe entre l’État d’Israël, les Émirats arabes unis [i] et les États-Unis d’Amérique, conclue le 13 août 2020. Par la suite, le terme a été utilisé pour désigner collectivement les accords entre Israël et les Émirats arabes unis [ii] (l’accord de normalisation Israël-Émirats arabes unis) et Bahreïn, respectivement (l’accord de normalisation Bahreïn-Israël). [iii]

Cette déclaration a marqué la première normalisation publique des relations entre un pays arabe et Israël depuis celle de l’Égypte en 1979 et de la Jordanie en 1994. Les Accords d’Abraham originaux ont été signés par le ministre émirati des Affaires étrangères Abdullah bin Zayed Al Nahyan, le ministre bahreïni des Affaires étrangères Abdullatif bin Rashid Al Zayani, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le président américain Donald Trump le 15 septembre 2020, sur la pelouse sud de la Maison Blanche à Washington, D.C. Les Accords ont été négociés par Jared Kushner et Avi Berkowitz.

L’accord avec les Émirats arabes unis a été officiellement intitulé « Accord de paix des Accords d’Abraham » : Traité de paix, relations diplomatiques et normalisation complète entre les Émirats arabes unis et l’État d’Israël. L’accord entre Bahreïn et Israël était officiellement intitulé Accords d’Abraham : Déclaration de paix, de coopération et de relations diplomatiques et amicales constructives, et a été annoncé par les États-Unis le 11 septembre 2020.

Le 23 octobre 2020, Israël et le Soudan ont accepté de normaliser leurs liens, faisant du Soudan le troisième pays arabe à mettre de côté les hostilités en deux mois. L’accord a été négocié du côté américain par le conseiller principal de Trump, Jared Kushner, l’envoyé au Moyen-Orient Avi Berkowitz, le conseiller à la sécurité nationale Robert O’Brien, le secrétaire d’État Mike Pompeo et le responsable de la sécurité nationale Miguel Correa. [iv]

Le 10 décembre 2020, le président Trump a annoncé qu’Israël et le Royaume du Maroc ont accepté d’établir des relations diplomatiques complètes. [v] L’accord a été négocié par le conseiller principal de Trump, Jared Kushner, [vi] et l’envoyé au Moyen-Orient, Avi Berkowitz, et a marqué le quatrième accord de normalisation de Kushner et Berkowitz en autant de mois. En tant que composante de l’accord, les États-Unis ont accepté de reconnaître la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental. [vii]

Les accords portent le nom d’Abraham pour souligner l’origine commune de la croyance entre le judaïsme et l’islam, qui sont tous deux des religions abrahamiques qui épousent strictement le culte monothéiste du Dieu d’Abraham.

Avant l’accord d’Abraham

Ce n’est un secret pour personne que la politique du Moyen-Orient est compliquée, mais elle devient presque impossible à gérer lorsque le débat sur Israël s’en mêle. L’origine de cette question est liée à la création d’Israël après la Seconde Guerre mondiale pour donner une patrie aux Juifs déplacés. Cette décision s’inscrivait dans le droit fil des propositions formulées par les sionistes depuis l’aube du XXe siècle, qui souhaitaient échapper aux persécutions en Occident en disposant de leur propre patrie ethnique.

Malheureusement, indépendamment des revendications historiques sur la région, celle-ci était devenue, au fil des millénaires, le foyer d’une importante population arabe musulmane. Dans un exemple classique de décolonisation, le mandat britannique de la Palestine a été divisé pour accorder arbitrairement des terres à la nouvelle population juive. Comme l’histoire le suggère, le résultat de ce plan a conduit à une guerre civile sanglante. Bien que cette guerre civile soit terminée depuis longtemps, son issue a culminé dans une guerre froide au niveau micro entre Israël et la Palestine.

Le monde arabe a eu des approches diverses du conflit israélo-palestinien. Historiquement, les dirigeants arabes des courants sunnites et chiites se sont opposés à la création même de l’État et ont tout fait pour éviter toute interaction avec lui. Si les religieux plus modérés et les politiciens libéraux se sont montrés ouverts à la reconnaissance de l’existence d’Israël et à l’ouverture de pourparlers, peu de pays ont été disposés à établir des relations diplomatiques. Avant l’accord d’Abraham, les seules nations arabes à avoir reconnu Israël étaient la Turquie (1949), l’Égypte (1979) et la Jordanie (1994). Malgré leur reconnaissance d’Israël, leurs relations restent compliquées.

La reconnaissance de l’État d’Israël par la Turquie était certainement importante pour l’époque, mais elle découlait principalement de l’influence occidentale sur la politique étrangère turque pendant la guerre froide. Les relations de l’Égypte sont également nées de l’implication des États-Unis dans les accords de Camp David. Anouar as-Sadate, président de l’Égypte, recherchait une alliance plus étroite avec les États-Unis et a donc agi pour servir les intérêts plus larges de son propre pays. Le traité entre la Jordanie et Israël a été le plus délibérément influencé par l’Occident, le président américain Bill Clinton exerçant une pression politique et promettant d’effacer les dettes jordaniennes en échange d’un accord de paix avec Israël après des années de conflit.

Aucun des pays qui ont signé des accords de paix ne possède une quantité significative de gentillesse envers Israël dans sa population. Selon un sondage d’opinion de Vox, en 2013, la Turquie et l’Égypte avaient une opinion favorable d’Israël s’élevant respectivement à 8 % et 1 %. Une grande partie de la population jordanienne est issue de réfugiés palestiniens, qui considèrent presque universellement Israël et sa population juive avec animosité.

Nature de l’accord

Salués par certains comme une percée historique annonçant une nouvelle ère de paix au Moyen-Orient, les accords d’Abraham entre Israël et les Émirats arabes unis annoncés le 15 août 2020 ont été accueillis avec relativement peu de fanfare au-delà des premiers cycles d’informations et de la prévisible cérémonie de signature à la Maison Blanche le 15 septembre 2020. Certains experts affirment que l’accord n’est pas aussi révolutionnaire qu’on le prétend et que son impact est largement exagéré.

Cependant, l’accord est loin d’être sans conséquence, et si les attentes de voir les vingt-deux États arabes faire la paix avec Israël dans un effet domino sont très probablement exagérées, l’ajout de Bahreïn aux accords le 11 septembre 2020 a montré que leur effet sur la sécurité et la prospérité dans la région pourrait être considérable, avec un impact potentiel pour les années à venir et de bien plus de façons que ses architectes ne pouvaient le prévoir. Cependant, la question de savoir qui gagne et qui perd avec les accords d’Abraham fait toujours l’objet de débats.

L’accord symbolise un changement géopolitique dans la sécurité du Moyen-Orient, et une étape importante dans les efforts graduels mais délibérés d’Israël pour normaliser ses relations avec ses voisins arabes sans avoir à faire de compromis sur la question palestinienne. [viii] Elle marque la fin du rejet idéologique arabe des fameux « non » énoncés dans la déclaration de Khartoum de 1967 (« non » à la reconnaissance d’Israël, à la négociation et à la paix avec lui). [ix]

Il marque également la fin du droit de veto palestinien sur le rôle et les relations d’Israël dans le voisinage et met fin à tout vestige de la doctrine de la périphérie d’Israël, qui s’alliait à des États non arabes de la périphérie de la région, tels que la Turquie, l’Iran et l’Éthiopie, contre le « front de résistance » constitué par les États arabes opposés à l’État juif. Elle renforce l’influence des États-Unis sur les principaux États du Golfe, à l’inverse de la tendance générale des politiques de l’administration actuelle qui consiste à réduire l’engagement militaire des États-Unis dans la région. En apparence, il semble que la realpolitik ait pris le dessus. Mais est-ce le cas ?

Comme toujours, parce que l’on ne connaît pas encore toute la portée de l’accord, avec ses éventuelles clauses secrètes, la vérité est plus complexe. Une question poignante concernant le veto à long terme d’Israël sur la vente d’équipements militaires sophistiqués aux États arabes, dont des avions F-35 et des drones avancés, a immédiatement été soulevée, les hauts responsables israéliens et émiratis se contredisant rapidement.

Ce qui est clair, c’est que la publicité autour de l’annonce de l’accord a un effet de distraction bienvenu pour ses principaux signataires, notamment le Premier ministre israélien Netanyahou, qui fait face à un défi juridique difficile dans le cadre d’une enquête sur la corruption dont il fait l’objet, mais aussi le prince héritier des EAU ainsi que le président américain et son plus proche conseiller, son gendre, Jared Kushner. Par conséquent, l’accord sous toutes ses facettes ressemble de plus en plus à un Mezze/smorgasbord moyen-oriental avec des enjeux internationaux, régionaux et personnels. Ceux-ci vont de questions mesquines, telles que les ennuis judiciaires de Netanyahou, à des questions géostratégiques plus importantes, telles que la posture de défense régionale contre une menace continue de missiles iraniens.

De l’extérieur, cela ressemble à un marchandage politique de haut niveau où seuls ceux qui sont les plus proches de la négociation connaissent les véritables mérites de l’accord et ses effets probables à long terme. La question de la suspension de l’annexion de la Cisjordanie par Israël en est un bon exemple. Elle a fourni aux deux pays une monnaie d’échange symbolique ; l’apparence (pour Israël) d’avoir fait des « concessions difficiles » sur une question qui n’était manifestement pas propice à sa propre sécurité, tandis que les Émirats arabes unis, pour qui il s’agissait tout au plus d’une note accessoire, pouvaient la présenter comme une réalisation majeure pour le bien du peuple palestinien et de la région dans son ensemble.

Comme avance Itamar Rabinovich, ancien ambassadeur israélien à Washington, désormais célèbre, Netanyahou a réussi à « transformer des citrons en limonade« . « Au lieu d’une annexion israélienne pour un État palestinien, ils en ont fait une non-annexion israélienne en échange de la paix avec les EAU« . Kushner, a-t-il dit, a essentiellement « généré un atout à partir de rien« .

L’accord vu par le “Baromètre arabe“ (Arab Barometer)

Les Palestiniens et leurs deux branches – l’aile laïque, représentée par le parti Fatah dirigé par le président palestinien Mahmoud Abbas, et l’aile islamiste représentée par l’organisation Hamas qui contrôle Gaza – ont condamné la marche de normalisation et publié des déclarations affirmant leur droit au retour sur leurs terres. Les deux factions se sont ensuite à nouveau divisées sur la question lorsque le Fatah, qui bénéficie des largesses des pays arabes du Golfe, a atténué sa rhétorique. Le Hamas, en revanche, qui bénéficie du soutien de l’Iran, est resté ferme dans sa critique des accords. De nombreux Palestiniens ordinaires ont exprimé le sentiment d’être laissés pour compte.

Un autre segment du Moyen-Orient mis à l’écart dans les accords est celui des populations de la région qui considèrent toujours Israël comme une force d’occupation soutenue par les puissances occidentales. Ils n’accordent que peu ou pas de crédit aux revendications d’Israël sur le territoire.

L’accord conclu par l’Égypte avec Israël depuis 40 ans reste impopulaire. Pendant de nombreuses années, Israël s’est plaint d’une « paix froide » avec les Égyptiens et, à ce jour, malgré la pression du gouvernement, de nombreux syndicats excluent leurs membres pour avoir pris part à des activités avec des Israéliens.

Les enquêtes du Baromètre arabe [x] de ces 15 dernières années ont révélé que les opinions publiques arabes s’opposaient systématiquement à un rapprochement avec Israël. “Les opinions publiques arabes soutiennent toujours fortement la cause palestinienne, ce qui signifie que sans une solution viable au conflit israélo-palestinien, il est peu probable que la grande majorité d’entre elles soutiennent l’idée que leur pays fasse la paix avec Israël« , a déclaré M. Robbins.

Dans ses dernières études sur le sujet, le Baromètre arabe a interrogé des personnes en Algérie, en Jordanie, au Liban, en Libye, au Maroc et en Tunisie sur leur attitude à l’égard des derniers accords de normalisation avec Israël. L’enquête a révélé que moins de dix pour cent des personnes interrogées ont déclaré être favorables ou fortement favorables aux accords d’Abraham dans tous les pays, à l’exception du Liban.

Selon M. Robbins, du Baromètre arabe, l’opinion publique dans la région compte, plus que ce que les régimes arabes voudraient admettre, mais il admet qu’elle n’aura pas d’impact à long terme contre les accords d’Abraham. Cela signifie que des pays comme l’Arabie saoudite, qui tentent d’évaluer les réactions, iront probablement de l’avant avec un éventuel accord.

  1. Robbins affirme : [xi]

“Alors que les gouvernements s’engagent activement auprès d’Israël, les citoyens ordinaires ont un très faible niveau de soutien à ces traités.  En octobre 2020, Arab Barometer a mené des enquêtes téléphoniques représentatives au niveau national dans six pays arabes – Algérie, Jordanie, Liban, Libye, Maroc et Tunisie – pour évaluer les attitudes à l’égard de ces accords, communément appelés Accords d’Abraham. Dans l’ensemble, le soutien est extrêmement faible dans la région.  Dans cinq des six pays étudiés, moins d’un citoyen sur dix est favorable ou tout à fait favorable aux traités de paix respectifs qu’Israël a signés avec les EAU et le Bahreïn, dont seulement neuf pour cent au Maroc et en Algérie, huit pour cent en Tunisie, sept pour cent en Libye et trois pour cent en Jordanie.

[While governments are actively engaging Israel, ordinary citizens have very low levels of support for these treaties.  In October 2020, Arab Barometer conducted nationally representative phone surveys across six Arab countries – Algeria, Jordan, Lebanon, Libya, Morocco, and Tunisia – to gauge attitudes about these agreements, commonly known as the Abraham Accords.  Overall, support is extremely low across the region.  In five of the six countries surveyed, fewer than one-in-ten citizens favor or strongly favor the respective peace treaties that Israel signed with the UAE and Bahrain, including just nine percent in Morocco and Algeria, eight percent in Tunisia, seven percent in Libya, and three percent in Jordan.]

Il note que : [xii]

“Les résultats de l’enquête Baromètre arabe 2018-9 menée en face à face dans 12 pays indique clairement que le soutien au rapprochement avec Israël est faible.  À la question de savoir s’il est bénéfique pour la région arabe que certains pays aient commencé à coordonner leurs politiques étrangères avec Israël, un tiers ou moins affirme que c’est le cas dans tous les pays. Le soutien est le plus élevé au Soudan (32 %), mais il est nettement plus faible ailleurs, notamment en Égypte (23 %), au Liban (19 %), en Jordanie (14 %), au Maroc (13 %), en Algérie (12 %) et en Tunisie (9 %).

[Results from the Arab Barometer 2018-9 survey conducted face-to-face in 12 countries makes clear that there is low support for closer ties with Israel.  When asked whether it is beneficial for the Arab region that some countries have started coordinating their foreign policies with Israel, a third or fewer say it is in all countries.  Support is highest in Sudan at 32 percent, but significantly lower elsewhere, including Egypt (23 percent), Lebanon (19 percent), Jordan, (14 percent), Morocco (13 percent), Algeria (12 percent), and Tunisia (9 percent).]

Et il ajoute : [xiii]

“Globalement, ces résultats suggèrent que les opinions publiques arabes ne sont pas en phase avec les actions de certains de leurs gouvernements.  Le nouvel accord entre le Maroc et Israël sera probablement perçu de la même manière. Les publics arabes restent fortement favorables à la cause palestinienne, ce qui signifie que sans une solution viable au conflit israélo-palestinien, la grande majorité d’entre eux ne soutiendra probablement pas que leur pays fasse la paix avec Israël.

[Overall, these results suggest that Arab publics are not in line with the actions of some of their governments.  The new accord between Morocco and Israel is likely to be viewed similarly.  Arab publics remain strongly supportive of the Palestinian cause, meaning that without a viable solution to the Israeli-Palestinian conflict, the vast majority are unlikely to support their countries making peace with Israel.]

Les Accords n’ont pas tenu leur promesse

Les accords d’Abraham conclus sous l’égide des États-Unis n’ont pas réussi à tenir leur promesse, comme l’a déclaré Robert O’Brien, alors conseiller à la sécurité nationale, dans le bureau ovale à la demande de Trump, « d’apporter la paix au Moyen-Orient« , en empêchant essentiellement les pays signataires de formuler des critiques autres que symboliques sur la violence. Selon les analystes, les accords impliquant les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan ont plutôt affaibli les partisans traditionnels des Palestiniens et renforcé Israël, qui a capitalisé ces derniers mois sur une politique qui semble persister sous l’administration Biden et qui consiste à ne pas exercer de pression sur l’État juif.

« Cela ajoute à un sentiment général de triomphalisme en Israël, à un sentiment d’impunité : ‘Les gens ne cessaient de nous dire que nous devions résoudre la question palestinienne. Et maintenant, clairement, ce n’est pas le cas« , déclare Khaled Elgindy, directeur du programme des affaires palestino-israéliennes à l’Institut du Moyen-Orient.

La violence actuelle est marquée par des séries de tirs de roquettes dévastateurs lancés depuis Gaza contre des populations civiles israéliennes, le gouvernement Netanyahu répliquant par des raids aériens de plus en plus destructeurs sur les positions palestiniennes et des attaques meurtrières contre les dirigeants du groupe du Hamas. Le bilan s’élève à plusieurs dizaines de morts et des centaines de blessés. Des foules de juifs ultra-orthodoxes ont affronté des Arabes dans les territoires contestés lors d’incidents décrits par certains, dont Netanyahu lui-même, comme des « lynchages ».

Ces scènes viscérales ont accentué la pression sur les pays qui ont signé les accords d’Abraham avec Israël, en particulier les Émirats arabes unis – le premier pays à le faire – et Bahreïn, creusant un fossé supplémentaire entre les gouvernements autocratiques qui ont accepté les accords et leurs populations, qui expriment de plus en plus leur soutien aux Arabes engagés dans les affrontements violents.

Ceux qui connaissent bien les problèmes de sécurité dans la région affirment que les dirigeants de la région – en particulier les signataires des accords d’Abraham – craignent désormais que les actions d’Israël ne renforcent le soutien populaire au Hamas, qui est partiellement soutenu par l’Iran.

Les Accords d’Abraham brisent un vieux tabou dans le monde arabe

Les accords d’Abraham brisent un tabou de longue date dans le monde arabe. La formule dominante – telle que décrite par l’Initiative de paix arabe (2002) – était que la normalisation serait accordée à Israël en échange de compromis politiques significatifs vis-à-vis des Palestiniens. Les accords ont fait voler en éclats cette formule, puisqu’ils remplacent l’équation « paix contre terre » par l’approche « paix contre paix » chère à Netanyahou, dans laquelle la normalisation est accordée presque sans conditions. En outre, les accords recadrent le rôle du conflit israélo-palestinien dans le cadre des relations arabo-israéliennes. [xiv]

Le conflit israélo-palestinien a été relégué au rang de sujet parmi d’autres, à côté d’autres questions permanentes. Les besoins de contrer les ambitions régionales de l’Iran ou d’utiliser les opportunités économiques sont tous devenus des cadres de référence alternatifs aux relations israélo-arabes. En dépit de la prévention de l’annexion, les politiques israéliennes dans le territoire palestinien occupé (TPO) n’ont guère servi de motifs principaux de normalisation pour les EAU et Bahreïn. Ce processus de dissociation des relations arabo-israéliennes du conflit israélo-palestinien pourrait créer un effet domino, dans lequel d’autres nations arabes qui ne sont pas impliquées dans une confrontation directe avec Israël suivront le mouvement.

Le potentiel des accords à changer les réalités régionales repose sur leur timing extraordinaire. Alors que la crise du Covid-19 fait des ravages, les priorités nationales – de Khartoum à Koweït City – passent partiellement des considérations politiques traditionnelles aux besoins économiques urgents. La baisse des prix du pétrole et la diminution attendue de la croissance de plus de 7 % dans les pays du Conseil de coopération du Golfe en 2020 ont transformé des objectifs généraux tels que la diversification des économies du Golfe et l’utilisation des nouvelles opportunités commerciales mondiales en nécessités immédiates. [xv]

Dans ce contexte, la normalisation avec Israël offre une opportunité indéniable. Le statut d’Israël en tant que pôle de haute technologie de premier plan offre une plateforme viable pour une coopération conjointe dans de multiples domaines, de l’agriculture à la santé. Pour d’autres acteurs régionaux, tels que le Soudan, l’approbation par les États-Unis du processus de normalisation offre la possibilité d’améliorer les relations dans l’espoir de lever les sanctions et de recevoir une aide financière.

D’un point de vue international, le potentiel des accords à influencer l’impasse politique israélo-palestinienne reste une question clé. D’une part, les accords constituent pour Israël un nouvel élément dissuasif pour se réengager dans la question palestinienne. Ils démontrent que l’acceptation d’Israël dans la région ne nécessite pas de payer le prix de compromis difficiles sur le front palestinien. Le sentiment d’urgence qu’éprouve l’opinion publique israélienne à aborder des sujets tels que l’occupation ou les colonies diminuera encore plus, car les accords renforcent l’illusion confortable que les événements qui façonnent l’avenir d’Israël dans la région se déroulent à Abou Dhabi et à Mascate plutôt qu’à Gaza et à Qalandiya.

Néanmoins, les accords ont réintroduit les termes « paix » et « normalisation » dans le discours public israélien après une décennie d’absence. La violence liée au « Printemps arabe » a renforcé la perception qu’ont les Israéliens de leur pays comme une « villa dans la jungle« . [xvi] Ces événements ont transformé leur perception de la normalisation avec le monde arabe d’une préoccupation symbolique en une distraction dépassée. Aujourd’hui, et pour la première fois depuis des décennies, les sondages indiquent un changement dans l’état d’esprit du public israélien concernant la normalisation, tant sur le plan politique qu’économique, la rétablissant comme une question de valeur.

Utiliser le contexte régional pour se réengager dans la question palestinienne

Les accords d’Abraham invitent les dirigeants européens à repenser leur approche politique du conflit israélo-arabe. Au cours des deux dernières décennies, l’approche de l’UE a consisté à cloisonner le conflit israélo-palestinien du contexte régional et à se concentrer sur les relations bilatérales. Les accords offrent de nouvelles possibilités de tirer parti du contexte régional plus large pour se réengager dans le conflit israélo-palestinien. L’implication de l’Europe dans le renforcement de la normalisation régionale d’Israël ne constitue pas un retrait de la solution à deux États. Au contraire, elle devrait devenir un facteur permettant de reconnecter le processus de normalisation avec les efforts visant à influencer les politiques israéliennes dans le TPO et à Gaza. Les intérêts convergents entre les forces régionales modérées et l’Europe ont déjà été démontrés dans la campagne contre l’annexion.

À l’heure actuelle, il semble très improbable de tirer parti des accords pour influencer de manière constructive le conflit israélo-palestinien, car les acteurs impliqués visent soit à cimenter la séparation entre les sujets, soit à sous-estimer la nécessité de s’y engager. Néanmoins, une pression publique arabe croissante sur les pays normalisateurs pour qu’ils abordent la question palestinienne – pourraient présenter une opportunité d’exploiter l’influence régionale pour avoir un impact sur les politiques israéliennes. Au lieu d’observer de loin, l’Europe devrait être à la pointe de l’effort pour promouvoir cette dynamique régionale comme un vecteur de conciliation. Après tout, qui peut mieux parler du régionalisme comme base de la paix que l’UE ?

Conclusion : Un an après, quel bilan pour les accords d’Abraham ?

Et pourtant, un an après la signature des accords, il semble qu’Israël comprenne de plus en plus qu’ils n’ont pas encore changé les « règles du jeu » sur le plan stratégique dans la région. Les accords n’ont pas créé d’effet domino dans les relations d’Israël avec les pays arabes, et l’anticipation d’une percée dans les relations avec l’Arabie Saoudite, le « joyau de la couronne » en ce qui concerne Israël, ne s’est pas matérialisée. En dépit d’intérêts significatifs dans l’approfondissement des liens avec Israël, principalement dans le but de combattre une menace perçue comme similaire de la part de l’Iran et d’aider à adoucir les relations avec l’administration américaine, l’Arabie saoudite a hésité à franchir le Rubicon. En tant que sponsor de l’initiative de paix arabe de 2002 et gardienne des lieux saints musulmans, elle reste préoccupée par son statut dans le monde arabe, compte tenu de l’influence et du soft power considérables qui vont de pair avec cette position, et par la stabilité chez elle.

En outre, alors qu’Israël a été en mesure d’offrir des incitations pour amener les Émirats arabes unis à signer les accords – en abandonnant les plans d’annexion du territoire de la Cisjordanie et en acquiesçant à la vente par les États-Unis d’avions de combat F-35 à Abou Dhabi – Israël a du mal à offrir des incitations équivalentes aux Saoudiens, qui, pour leur part, ne sont pas prêts à se contenter de moins.

L’establishment israélien de la sécurité craint traditionnellement d’armer l’Arabie saoudite et les États du Golfe en général avec un armement équilibrant qui pourrait éroder l’avantage militaire qualitatif d’Israël. La taille de l’Arabie saoudite et sa proximité avec Israël ont traditionnellement accentué ces préoccupations. Dans le même temps, le nouveau gouvernement israélien dirigé par le Premier ministre Naftali Bennett a déclaré qu’il n’organiserait pas de négociations avec les Palestiniens et s’efforce de promouvoir les liens d’Israël avec la Jordanie et l’Égypte, en partie à cause des critiques selon lesquelles il les aurait négligés à la suite de la percée avec les États du Golfe. Une telle position, si elle ne met pas en danger les accords d’Abraham existants, rend difficile l’action des Saoudiens sur une nouvelle initiative. De plus, dans ces circonstances, les plans visant à améliorer le statut de l’Arabie saoudite en tant que gardienne des lieux saints de Jérusalem aux dépens de la Jordanie, en tant qu’incitation potentielle pour les Saoudiens – si de tels plans existaient vraiment – sont désormais totalement hors de question.

Un autre aspect sur lequel les accords de normalisation n’ont apparemment pas répondu aux attentes d’Israël est l’établissement d’un front unifié contre la menace iranienne – une vision stratégique que Bennett a réaffirmée dans une interview au New York Times à la veille de sa visite d’août à Washington. Paradoxalement, la menace iranienne et les doutes sur la fiabilité des Etats-Unis, qui ont poussé les pays du Golfe vers Israël dès le départ, sont ce qui semble aujourd’hui empêcher la consolidation d’un front commun pour contrer le régime de Téhéran.

Bien que les liens en matière de sécurité et de renseignement entre Israël et les États du Golfe se soient probablement développés au cours de l’année écoulée, ils restent discrets, et les Émirats arabes unis se sont abstenus de déclarer ouvertement toute coopération en matière de sécurité avec Israël, même dans les aspects défensifs, tels que la défense antimissile. En outre, face à l’ombre grandissante de l’Iran, les États du Golfe, emmenés par les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, n’ont fait qu’intensifier les pourparlers avec l’Iran dans le but d’atténuer les risques et de conclure des accords et des arrangements de sécurité avec Téhéran.

Enfin, Israël espérait voir les Émirats arabes unis (et l’Arabie saoudite) s’impliquer davantage dans l’arène palestinienne, en augmentant leur soutien à l’Autorité palestinienne et en remplaçant le rôle du Qatar à Gaza, surtout après la dernière vague de violence en mai, qui a prouvé la réticence du Qatar à tirer parti de son aide pour contenir le Hamas. De leur côté, Abou Dhabi et Riyad refusent de se laisser entraîner dans le bourbier de Gaza, dirigé par le Hamas, une organisation liée aux Frères musulmans.

Si les accords d’Abraham ont brisé le tabou arabe imposé par les Palestiniens concernant l’avancement des relations entre Israël et les États arabes, l’impasse entre Israël et les Palestiniens constitue toujours un obstacle à l’élargissement du cercle de la normalisation. Dans le même temps, la menace iranienne qui pèse sur les États du Golfe, et qui a motivé leur rapprochement avec Israël, constitue également un obstacle au renforcement de la coopération stratégique entre les pays. Enfin, le changement d’administration à Washington – l’approche plus prudente du président Joseph R. Biden Jr. à l’égard des États du Golfe et son désir de revenir sur l’accord nucléaire avec l’Iran, ainsi que la sympathie de longue date des responsables de l’administration pour la solution à deux États – contraint les parties à adopter une approche attentiste.

Vous pouvez suivre le Professeur Mohamed Chtatou sur Twitter : @Ayurinu

Bibliographie sélective :

– Georges Corm, Georges. Le Proche-Orient éclaté (1956-2010). Paris : Gallimard, 2010.

– Hazan Pierre. La Guerre des Six Jours, la victoire empoisonnée. Bruxelles : Editions Complexe, 1989.

– Picaudou, Nadine. Les Palestiniens, un siècle d’histoire. Bruxelles : Editions Complexe, 2003.

– Razoux, Pierre. La Guerre des Six jours (5-10 juin 1967), du mythe à la réalité. Paris : Ed. Economica, 2004.

Notes de fin de texte :

[i] https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/09/UAE_Israel-treaty-signed-FINAL-15-Sept-2020-508.pdf

[ii] https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/09/Bahrain_Israel-Agreement-signed-FINAL-15-Sept-2020-508.pdf

[iii] https://www.state.gov/the-abraham-accords/

[iv] https://www.state.gov/wp-content/uploads/2021/01/Sudan-AA.pdf

[v] https://www.bbc.com/news/world-africa-55266089

[vi]https://www.state.gov/wp-content/uploads/2021/01/Sudan-AA.pdf

[vii] https://www.state.gov/wp-content/uploads/2021/01/Joint-Declaration-US-Morrocco-Israel.pdf

[viii] Ougrour, Jean. “Les conflits internationaux : L’impasse israélienne, “Revue française de science politique, Année 1968, 18-4, pp. 738-778. https://www.persee.fr/doc/rfsp_0035-2950_1968_num_18_4_393108

[ix] Romeo, Lisa. “ Sommet de Khartoum (29 août-1er septembre 1967), “Les Clés du Moyen –Orient du 24 janvier 2012. https://www.lesclesdumoyenorient.com/Sommet-de-Khartoum-29-aout-1er.html

“La résolution finale de Khartoum réaffirme alors l’unité du monde arabe qui s’engage à « liquider les séquelles de la guerre » et à récupérer les territoires occupés. Son troisième point proclame la « non reconnaissance d’Israël, le refus de la reconnaissance de cet Etat et de la négociation avec lui et la réaffirmation des droits du peuple palestinien sur son pays ». C’est donc ce triple refus (refus de la paix, de la négociation et de la reconnaissance d’Israël) que retiendra l’Etat hébreu pour maintenir un statu quo. Derrière l’intransigeance de la résolution du sommet, on décèle toutefois la victoire des courants plus modérés. En effet, la résolution n’empêche pas l’initiative politique. Le roi Hussein de Jordanie cherche même à nouer des contacts discrets avec Israël et nombreux sont ceux qui préfèrent une action politique à une action armée. Mais la fermeté des deux camps bloque rapidement l’option diplomatique et les tensions reprennent de plus belle. Israël débute sa politique de colonisation des territoires occupés, compliquant d’autant plus les possibilités de résolution du conflit. La résolution 242 de l’ONU du 22 novembre, acceptée par l’Egypte, la Jordanie, le Liban, le Soudan, la Libye, le Maroc et la Tunisie mais refusée par l’Arabie saoudite, l’Algérie, l’Irak, le Koweït, le Yémen du Nord et du Sud, la Syrie et les Palestiniens, marque la fin de la solidarité arabe. L’heure est finalement au durcissement. “

[x] Le Baromètre arabe est un réseau de recherche non partisan qui fournit des informations sur les attitudes et les valeurs sociales, politiques et économiques des citoyens ordinaires dans le monde arabe. Il mène des enquêtes d’opinion publique au Moyen-Orient et en Afrique du Nord (MENA) depuis 2006. Il s’agit du plus grand dépôt de données accessibles au public sur les opinions des hommes et des femmes dans la région MENA. Le projet a mené plus de 70 000 entretiens au cours de cinq vagues d’enquêtes dans 15 pays de la région MENA depuis 2006. Le projet est organisé dans le cadre d’un partenariat entre l’Université de Princeton, l’Université du Michigan et des partenaires régionaux du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord. Le projet est régi par un comité directeur comprenant des universitaires et des chercheurs de la région MENA et des États-Unis.

Le projet a été fondé par le Dr Amaney Jamal (Université de Princeton) et le Dr Mark Tessler (Université du Michigan). La première vague a été menée dans sept pays entre 2006 et 2007. Le travail sur le terrain a été supervisé par le Dr Fares Braizat du Centre d’études stratégiques (CSS) de l’Université de Jordanie. La deuxième vague a porté sur dix pays (2010-2011) et a couvert les événements des soulèvements arabes. Le résultat des révolutions en Égypte et en Tunisie a entraîné l’élargissement de la couverture pour inclure ces cas. Le travail sur le terrain a été supervisé par le Dr Mohammad Al Masri du CSS. La troisième vague (2012-14) a été menée dans 12 pays et le travail de terrain a été dirigé par le Dr Walid al-Khatib et le Dr Sara Ababneh du CSS.

En 2014, le Dr Michael Robbins a été nommé directeur du projet et a supervisé le travail de terrain des vagues 4 et 5. Pendant ce temps, le projet a fait la transition vers un modèle avec des partenaires principaux dans toute la région, notamment le Centre d’études stratégiques de l’Université de Jordanie, le Centre palestinien de recherche sur les politiques et les enquêtes, One to One for Research and Polling (Tunisie) et l’Institut de recherche sur les enquêtes sociales et économiques de l’Université du Qatar.

[xi] Robbins, Michael. “Taking Arabs’ Pulse on Normalization of Ties with Israel, “Arab Barometer dated December 11, 2020. https://www.arabbarometer.org/2020/12/taking-arabs-pulse-on-normalizing-ties-with-israel/

[xii] Ibid.

[xiii] Ibid.

[xiv] El-Ezzi, Ghassan. « Le plan de paix arabe : genèse, réactions et perspectives », Confluences Méditerranée, vol. 43, no. 4, 2002, pp. 59-72. https://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2002-4-page-59.htm

“Entre le plan arabe de Fès (1982) et celui de Beyrouth (2002), beaucoup d’événements ont secoué le monde et changé la géostratégie internationale et le Proche-Orient en a été partie prenante. La deuxième guerre du Golfe a contribué à la dislocation politique de tout le système régional arabe, mais elle a également suscité l’espoir d’en finir avec le conflit israélo-arabe en faisant des parties de ce conflit des membres de la même alliance internationale dirigée par une Amérique hyperpuissante et soucieuse de bâtir « un nouvel ordre mondial » basé sur la justice et non sur la force, à en croire le président Bush de l’époque. Malgré cela, la Conférence de Madrid (octobre 1991), minée par les conditions israéliennes, prenait inéluctablement la route de l’échec. En fait le Premier ministre israélien, Shamir, qui avait promis de faire traîner les négociations multilatérales pendant dix ans, ne faisait qu’appliquer la règle israélienne consistant à négocier séparément avec chaque partie arabe et non pas collectivement dans le cadre d’une Conférence régionale ou internationale. Le gouvernement Rabin saisit l’opportunité de négocier secrètement avec une OLP complètement affaiblie – aussi bien militairement, financièrement que politiquement – après sa défaite au Liban et sa prise de position ambiguë envers l’invasion irakienne du Koweït. “

[xv] https://www.imf.org/en/Publications/REO/MECA/Issues/2020/07/13/regional-economic-outlook-update-menap-cca#Menap

[xvi] https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/20/jewish-majority-israel-villa-in-the-jungle

à propos de l'auteur
Analyste politique et professeur universitaire spécialisé en anthropologie sociale et politique de la région MENA et en judaïsme marocain.
Comments