La paix avec le Liban existe déjà

Entre Israël et le Liban, un traité de paix existe déjà

Le traité de paix entre Israël et le Liban a été signé le 17 mai 1983 et ratifié non seulement par la Knesset mais aussi par le Parlement libanais, avec une majorité historique de 65 voix contre 2 – l’une des plus larges de l’histoire politique du Liban.

Une légitimité démocratique que le Hezbollah n’a jamais même cherché à obtenir : ses armes ont toujours été son seul bulletin de vote. Ce vote unique de souveraineté pèse plus lourd que tous les slogans de « résistance » brandis sous les drapeaux iraniens.

Il demeure le seul accord de paix jamais signé par le Liban avec un État voisin – ni avec la Syrie, ni avec l’Iran, mais avec Israël. Et il fut signé non pas dans un hôtel neutre à l’étranger, mais à Kyriat Shmona, la ville israélienne la plus meurtrie par les bombardements libanais.

Le Liban n’a pas négocié dans la faiblesse mais par choix – un choix que la Syrie a enterré, mais que l’Histoire n’a pas effacé. Le traité incluait même une clause prévoyant la création de bureaux de liaison entre les deux États : un mécanisme institutionnel de gestion de crise, preuve qu’il ne s’agissait pas d’un simple geste symbolique mais d’un cadre durable pour la paix.

Par la suite, sous la forte pression de Damas, l’accord fut gelé et Beyrouth en annonça l’annulation. Pourtant, Jérusalem ne s’en est jamais retirée, et une lecture attentive montre qu’Israël ne l’a jamais violé. Ses principes vivent encore :

dans la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU qui a mis fin à la deuxième guerre du Liban,
dans la FINUL (la force des Nations unies stationnée au Sud-Liban),
dans l’accord de délimitation maritime de 2022,
et dans les négociations actuelles sur la frontière terrestre.

La France, qui a façonné les frontières du Liban, déployé ses soldats au Sud sous le drapeau de la FINUL, et injecté des milliards d’aide, ne peut rester spectatrice de l’effondrement d’un État qu’elle a contribué à bâtir.

Si Paris veut réellement défendre la souveraineté libanaise, ce n’est pas en tolérant le statu quo des milices iraniennes, mais en soutenant un traité révisé et contraignant qui restitue au Liban son armée, ses frontières et son avenir.

Aujourd’hui, après l’affaiblissement significatif du Hezbollah, le gouvernement libanais commence à comprendre une vérité simple : la souveraineté n’est pas seulement des drapeaux sur les bâtiments ou un siège à l’ONU : c’est une responsabilité. Et le Hezbollah n’est pas « la résistance à Israël », il est la résistance au Liban lui-même : le corps expéditionnaire de l’Iran, cantonné sur le sol libanais, sans mandat, sans légitimité, une armée à tout sauf au nom.

Les gouvernements qui ont transformé le Sud-Liban en dépôt d’armes au service des guerres de Téhéran ont trahi non seulement leur souveraineté mais aussi l’avenir de leurs citoyens.

Une cache d’armes du Hezbollah trouvée par les troupes de l’armée israélienne dans la région de Wadi Saluki, au sud-Liban, sur une photo publiée le 31 décembre 2024. (Crédit : Armée israélienne)

Chaque action israélienne dans cette zone s’inscrit, et continuera de s’inscrire, dans le droit à l’autodéfense prévu par le droit international. Mais un gouvernement qui déploie son armée au Sud, expulse les Iraniens et démantèle le Hezbollah – ce gouvernement restaure sa souveraineté. Et son partenaire naturel n’est pas la Syrie, ni l’Iran qui l’ont asservi pendant des décennies, mais Israël.

Ces dernières semaines, Beyrouth elle-même a commencé à l’intérioriser. Lorsque le président du Conseil de sécurité nationale iranien, Ali Larijani, a visité Beyrouth, il a été accueilli par une résistance ouverte. Le président Joseph Aoun a qualifié l’ingérence de Téhéran dans la décision de désarmer le Hezbollah de « violation flagrante de la souveraineté ».

Pour la première fois depuis des décennies, des dirigeants libanais ont parlé à l’Iran non comme à un protecteur mais comme à un occupant étranger. Le Premier ministre Nawaf Salam a ajouté :

Ni moi ni aucun responsable libanais ne nous permettons d’intervenir dans les affaires intérieures de l’Iran.

Le ministre des Affaires étrangères Joseph Rajji est allé plus loin encore, refusant de rencontrer Larijani et déclarant :

Même si j’avais eu du temps, je n’aurais pas voulu le voir.

Quand le Liban ose dire non à l’Iran, il ne découvre pas la souveraineté ; il la retrouve. Le gouvernement a réaffirmé dans ses lignes directrices le principe fondamental : les armes doivent être dans les mains de l’État seul.

C’est le moment de renouveler l’accord

Pas dans sa formulation de 1983, mais dans une version actualisée ; pas un autre beau document oublié dans un tiroir, mais un traité avec de véritables mécanismes d’application, pas de commissions d’enquête creuses, pas de paroles en l’air, mais un prix immédiat et tangible pour chaque violation.

Le premier mécanisme est l’ « application snapback » pour les cas :

d’introduction d’armes au sud du Litani,
de tirs de roquettes,
ou de refus de déployer l’armée libanaise.

Toute violation significative entraînerait automatiquement l’arrêt de l’aide, le déclenchement de sanctions, et légitimerait une action israélienne. Chaque roquette, chaque camion de missiles au sud du Litani, chaque refus de déploiement : la réponse serait automatique. Sans débats. Sans excuses.

Le deuxième mécanisme est un « modèle de unitization énergétique-sécuritaire »

Une part définie des revenus gaziers libanais serait, par la loi, affectée au financement du déploiement de l’armée libanaise au Sud, avec un budget directement lié à la production.

Le gaz du Liban n’est pas destiné à financer les missiles iraniens, mais le vrai Liban – celui qui protège ses frontières et sa souveraineté, non contre Israël, mais contre le Hezbollah et ses maîtres.

Ensemble, ces deux mécanismes, combinés à la ré-ratification du traité historique, créent une formule simple : une sécurité mesurable, exécutoire. Pas de normalisation vide, pas de slogans de « paix chaude », mais une réalité ancrée dans le droit, mesurée par l’action et appliquée dans les faits, restaurant la responsabilité à l’État, et non à la milice. Israël ne peut se contenter de moins.

Le Liban doit choisir : souveraineté ou procuration

Aucun pays ne peut rester éternellement assis sur la clôture – pas quand son propre sol est loué à l’Iran.

Aujourd’hui, contrairement aux années 1980, la communauté internationale comprend qu’esquiver une décision met en danger toute la région. Si le Liban a pu accepter une frontière maritime avec Israël en 2022, il peut accepter aussi une frontière terrestre.

En 1983, le Liban a choisi Israël plutôt que Téhéran – et ce faisant, a choisi l’avenir de ses propres citoyens.

Le 17 mai n’a pas été effacé. Il attend un Liban courageux pour le réaffirmer, un monde déterminé pour l’imposer, et surtout un Israël résolu pour l’ancrer à nouveau : la police d’assurance ultime pour son Nord. Cette frontière sera soit une frontière entre États, soit la fin d’une milice dont le sort est déjà scellé.

Cet article a d’abord été publié en hébreu dans Maariv le 18/08/25. La version que vous lisez ici a été adaptée et révisée par l’auteur.