Guerre israélo-américaine contre l’Iran : quel prix pour une paix durable ?

La campagne militaire menée par Israël et les États-Unis contre l’Iran – lancée en juin 2025 et intensifiée en février 2026 – constitue l’une des confrontations armées les plus lourdes de conséquences du Moyen-Orient contemporain. Ciblant l’infrastructure nucléaire iranienne, le commandement militaire et les dirigeants politiques, les frappes ont infligé des dommages importants, mais finalement incomplets, au programme atomique de Téhéran, tout en engendrant un réseau complexe de dilemmes diplomatiques, juridiques et stratégiques. Cet essai soutient qu’une paix durable entre les parties exige un cadre global abordant cinq dimensions interdépendantes : un désarmement nucléaire vérifiable et la transparence de l’AIEA, le règlement du différend du détroit d’Ormuz, une architecture de sécurité régionale intégrant les intérêts légitimes de l’Iran, une normalisation économique par une levée progressive des sanctions et des garanties multilatérales de la souveraineté iranienne. S’appuyant sur des sources primaires, des notes parlementaires et des analyses d’experts de l’Arms Control Association, du Carnegie Endowment for International Peace et du Conseil de sécurité des Nations Unies, cet essai démontre que la coercition militaire ne saurait à elle seule se substituer à une diplomatie soutenue. Le cessez-le-feu actuel, négocié par le Pakistan en avril 2026, est fragile et contingent ; sa transformation en une paix durable exigera des sacrifices – et une volonté politique – de toutes les parties.

Introduction

L’escalade militaire entre Israël, les États-Unis et l’Iran, qui a débuté le 13 juin 2025 et s’est intensifiée de façon spectaculaire le 28 février 2026, marque un tournant dans la géopolitique du Moyen-Orient élargi. Ce qui avait longtemps été envisagé comme une frappe préventive théorique – la destruction par Israël des capacités nucléaires iraniennes avant que Téhéran n’atteigne le seuil de la capacité de fabrication d’armes – est devenu une réalité opérationnelle, entraînant l’intervention des forces américaines et déclenchant un conflit d’envergure régionale. Lorsque le Pakistan a négocié un cessez-le-feu conditionnel le 8 avril 2026, la guerre avait déjà coûté la vie à plus d’un millier d’Iraniens (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2025a), perturbé le trafic maritime mondial dans le détroit d’Ormuz, entraîné le rétablissement de sanctions onusiennes globales et gravement compromis l’architecture de non-prolifération nucléaire (Arms Control Association, 2025a).

Pourtant, la question centrale – quelles seraient les conditions nécessaires à une paix durable et à quel prix politique et stratégique ? – demeure sans réponse. Un cessez-le-feu n’est pas synonyme de paix. L’arrêt actuel des hostilités est conditionné par le règlement de différends non résolus concernant l’enrichissement nucléaire, les droits de navigation dans le détroit d’Ormuz, la levée des sanctions, les revendications de souveraineté iraniennes et l’avenir des réseaux régionaux de supplétifs de Téhéran (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2026a). Cet essai examine les origines et le déroulement du conflit, analyse les principaux obstacles à un règlement durable et propose les conditions dans lesquelles une paix globale pourrait être instaurée. L’article soutient que le prix d’une paix durable est élevé, mais que le prix de son absence l’est encore plus.

Origines : De la pression maximale à l’action militaire

Le conflit n’a pas éclaté spontanément. Il est le fruit d’une décennie d’accumulation de griefs stratégiques, d’échecs diplomatiques et d’une escalade des activités nucléaires. L’Accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA), conclu en juillet 2015 par l’Iran et les pays du groupe P5+1 sous l’administration du président Barack Obama, imposait des limites vérifiables à l’enrichissement d’uranium par l’Iran en échange d’un allègement des sanctions (Council on Foreign Relations, 2023). Cet accord exigeait de l’Iran qu’il réduise son stock d’uranium enrichi de 97 %, qu’il plafonne l’enrichissement à 3,67 % et qu’il se soumette aux inspections intrusives de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) (EBSCO Research Starters, s.d.).

Lorsque le président Donald Trump s’est retiré unilatéralement de l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) en 2018 – malgré le respect avéré de ses engagements par l’Iran – et a rétabli les sanctions de pression maximale, il a détruit le cadre diplomatique sans proposer d’alternative viable (Carnegie Endowment for International Peace, 2026). L’Iran a réagi en violant progressivement les limites du JCPOA : en mars 2025, son stock d’uranium enrichi à 60 % d’U-235 atteignait 275 kg, une concentration proche du seuil de fabrication d’armes, contre 182 kg quelques mois auparavant (Arms Control Center, 2025). En mai 2025, un rapport confidentiel de l’AIEA a confirmé que l’Iran possédait plus de 400 kg d’uranium enrichi à 60 % – soit une augmentation de 50 % depuis février (Arms Control Center, 2025).

Dès son retour au pouvoir pour un second mandat, Trump a fait d’un nouvel accord nucléaire sa priorité et a lancé cinq cycles de négociations indirectes avec Téhéran, sous l’égide d’Oman, à partir du 12 avril 2025 (Britannica, 2026). L’envoyé spécial américain Steve Witkoff et le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, ont mené ces discussions. Trois points essentiels ont dominé les débats : les mesures de vérification, le sort des stocks d’uranium enrichi iraniens et l’avenir des droits d’enrichissement de l’Iran – Washington exigeant un enrichissement nul et Téhéran insistant sur son droit inaliénable, en vertu du droit international, d’enrichir l’uranium à des fins pacifiques (Wikipedia, 2026a). Un sixième cycle de négociations, prévu pour le 15 juin, a été annulé suite aux frappes israéliennes du 13 juin (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2025b).

La guerre des douze jours et sa logique stratégique

La campagne israélienne de juin 2025 – nom de code : Opération Narnia – était une opération soigneusement préméditée combinant des services de renseignement clandestins, des frappes aériennes de précision sur des installations nucléaires et l’élimination ciblée d’au moins 14 scientifiques nucléaires iraniens de haut rang (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2025b ; i24News, 2025). Parmi les cibles israéliennes initiales figuraient Natanz et Ispahan, ainsi que de hauts commandants du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et de hauts responsables militaires (Arms Control Association, 2025b). Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, n’a fourni aucun renseignement suggérant une menace nucléaire iranienne imminente ; il a plutôt déclaré que la campagne visait à « éliminer » les programmes nucléaire et balistique iraniens (Arms Control Association, 2025b).

Surtout, Israël ne disposait pas des capacités militaires nécessaires pour pénétrer les installations iraniennes les plus profondément enfouies, notamment celle de Fordow. La logique stratégique de l’opération consistait, entre autres, à inciter les États-Unis à participer directement (Arms Control Association, 2025b). Cette stratégie a porté ses fruits. Les 21 et 22 juin 2025, les forces américaines ont frappé Fordow, Natanz et Ispahan avec des bombes GBU-57 Massive Ordnance Penetrator larguées par des bombardiers furtifs B-2 Spirit – la première attaque militaire américaine directe contre le programme nucléaire iranien de l’histoire (Congressional Research Service, 2025). Le directeur général de l’AIEA a reconnu que des « dégâts très importants sont probablement survenus » à Fordow, mais a averti que l’Iran conservait les capacités industrielles et le savoir-faire nécessaires pour reprendre l’enrichissement d’uranium, et qu’« en fin de compte, la diplomatie et les inspections sont indispensables pour limiter son programme » (House of Commons Library, 2025a).

L’Iran a riposté en lançant des missiles balistiques contre la base aérienne américaine d’Al-Udeid au Qatar le 23 juin, mais après avoir donné un avertissement préalable, ce qui a permis d’éviter toute victime américaine – signe que Téhéran cherchait à éviter une escalade incontrôlée avec Washington (Arms Control Association, 2025b). Le président Trump a annoncé un cessez-le-feu le jour même. Cependant, la situation stratégique est restée profondément instable : l’Iran n’avait pas abandonné son programme nucléaire, les inspecteurs de l’AIEA se sont vu refuser l’accès aux sites endommagés et la réimposition de sanctions restait une menace diplomatique.

Escalade vers une guerre totale, 2026

Le cessez-le-feu de juin 2025 n’a pas permis de parvenir à un règlement politique. Le sixième cycle de négociations nucléaires, attendu, n’a jamais eu lieu. L’Iran a refusé de reprendre les négociations tant que les États-Unis maintenaient leur position sur un enrichissement nul (Institute for National Security Studies [INSS], 2025). Les puissances européennes – la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni – ont déclenché le mécanisme de rétablissement automatique des sanctions de l’accord de Vienne en août 2025, rétablissant ainsi toutes les sanctions de l’ONU antérieures à 2015. Le Conseil de sécurité a voté le 28 septembre 2025 en faveur de cette réimposition, malgré les objections de la Russie et de la Chine (Conseil européen, 2025). L’Iran a officiellement dénoncé l’accord de Vienne le 18 octobre 2025 (Wikipedia, 2026b). Pour aggraver la crise, la répression brutale des manifestations par les forces de sécurité iraniennes fin décembre 2025 a suscité une nouvelle vague de condamnations internationales (Britannica, 2026).

Dans ce contexte, le 28 février 2026, les États-Unis et Israël lancèrent une seconde campagne militaire d’une ampleur bien plus importante contre l’Iran, ciblant explicitement les infrastructures du régime et cherchant – selon les termes de Trump – à « provoquer un changement de régime » (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2026b). Ces frappes tuèrent le Guide suprême iranien, Ali Khamenei, auquel succéda son fils, Mojtaba Khamenei (Wikipedia, 2026c). La riposte iranienne fut massive : frappes de missiles balistiques et de drones contre Israël, les bases militaires américaines dans la région et les États arabes du Golfe accueillant des forces américaines, notamment l’Arabie saoudite, Bahreïn, la Jordanie, le Koweït, le Qatar et les Émirats arabes unis (Rapport du Conseil de sécurité, 2026). Plus dramatique encore, l’Iran ferma le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ 20 % du commerce mondial de pétrole, déclenchant une grave crise énergétique mondiale.

Le Pakistan s’imposa comme un médiateur inattendu mais efficace. Le 8 avril 2026, le Premier ministre Shehbaz Sharif annonça un cessez-le-feu conditionnel de deux semaines, aux termes duquel les États-Unis et Israël cesseraient leurs frappes tandis que l’Iran rouvrirait le détroit d’Ormuz (Al Jazeera, 2026). Ce cessez-le-feu a depuis été prolongé, mais la réouverture effective du détroit reste contestée : l’Iran a imposé des restrictions lorsque les États-Unis ont annoncé un contre-blocus naval visant les navires accédant aux ports iraniens le 13 avril, et les pourparlers d’Islamabad entre le vice-président Vance, l’envoyé Witkoff et Jared Kushner ont échoué le 11 avril après le refus par l’Iran des conditions américaines (Wikipedia, 2026c).

Les cinq piliers d’une paix durable

La pause fragile actuelle dans les hostilités n’est pas la paix. Un règlement durable doit s’attaquer aux conditions structurelles qui ont engendré le conflit. Cinq dimensions interdépendantes nécessitent une résolution.

Premièrement, la transparence nucléaire et des contraintes vérifiables. Cela reste le principal point névralgique. L’Arms Control Association (2025a) a soutenu que les frappes militaires ont paradoxalement accru le risque de voir l’Iran se doter de l’arme nucléaire en « réduisant considérablement les incitations de l’Iran à autoriser le retour des équipes d’inspection de l’AIEA ». L’Iran n’a autorisé l’AIEA à accéder à aucun site endommagé depuis juin 2025 (Carnegie Endowment, 2026). Une paix durable exige un accord successeur au JCPOA, un accord qui comble les lacunes en matière de vérification qui ont nui à son prédécesseur. Le directeur général de l’AIEA a été clair : la diplomatie et les inspections, et non les frappes militaires, sont les instruments capables de limiter durablement un programme nucléaire (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2025a). Le conseiller principal iranien, Kamal Kharrazi, a reconnu que si l’Iran possède la capacité technique de fabriquer des armes nucléaires, une fatwa de Khamenei le contraint, mais a ajouté que cette position pourrait changer si l’existence du pays était menacée (Wikipedia, 2026a). Tout accord de paix doit donc offrir à l’Iran de véritables garanties de sécurité.

Concrètement, un nouveau cadre nucléaire doit garantir à l’Iran le droit de maintenir un programme d’enrichissement civil à faible pureté (une position que l’Iran a toujours considérée comme non négociable au regard du droit international), sous la supervision de l’AIEA conformément au Protocole additionnel et selon des procédures convenues pour le règlement des différends. Le modèle des Émirats arabes unis – où un pays renonce volontairement à l’enrichissement en échange de la coopération nucléaire américaine – a été évoqué par les négociateurs américains, mais il est peu probable qu’il soit acceptable pour Téhéran, qui considère l’enrichissement comme une question de souveraineté nationale et de fierté technologique (Arms Control Association, 2025b). La question de l’enrichissement doit être résolue par le compromis, et non par la capitulation.

Deuxièmement, le règlement du différend du détroit d’Ormuz. La fermeture du détroit par l’Iran et le contre-blocus naval américain qui s’en est suivi ont créé une impasse dangereuse aux conséquences économiques mondiales. Les Émirats arabes unis ont jugé un simple cessez-le-feu insuffisant et ont exigé la réouverture inconditionnelle du détroit d’Ormuz, tandis que l’Arabie saoudite a appelé à des pourparlers pour aborder toutes les questions contribuant à l’instabilité régionale des dernières décennies (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2026a). L’Iran, quant à lui, a exigé la reconnaissance internationale de sa souveraineté sur le détroit et a cherché à percevoir des droits de passage, une position rejetée par Washington (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2026a). La réouverture du détroit à la libre navigation, conformément au droit international (dispositions de la CNUDM), est à la fois une nécessité humanitaire et une condition préalable non négociable à la normalisation économique. La France et le Royaume-Uni ont proposé une mission de défense internationale pour le détroit une fois qu’un cessez-le-feu durable aura été conclu (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2026c). Tout cadre de paix doit codifier les droits de libre passage tout en prenant en compte les intérêts légitimes de l’Iran en matière de sécurité et de participation économique.

Troisièmement, l’architecture de sécurité régionale. Le conflit a mis en évidence l’insuffisance des cadres bilatéraux américano-iraniens ou israélo-iraniens pris isolément. L’influence régionale de l’Iran – exercée par le biais du Hezbollah au Liban, des Houthis au Yémen et des milices affiliées en Irak et en Syrie – relève non seulement d’ambitions idéologiques, mais aussi de calculs sécuritaires fondés sur l’encerclement par des États alignés sur les États-Unis et sur une crainte existentielle de renversement du régime (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2025a). Une paix durable doit instaurer des garanties de sécurité multilatérales pour l’Iran, réduisant ainsi ses incitations stratégiques à soutenir des groupes armés. Cela requiert une architecture régionale plus large impliquant les États membres du Conseil de coopération du Golfe, la Turquie, l’Irak et, potentiellement, la Chine et la Russie en tant que garants. L’Arabie saoudite l’a implicitement reconnu en appelant à des pourparlers approfondis portant sur la stabilité régionale au cours des « dernières décennies » (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2026a).

Quatrièmement, la normalisation économique. Le rétablissement des sanctions automatiques en septembre 2025, conjugué au blocus naval et à la destruction des infrastructures énergétiques iraniennes, a infligé de graves dommages économiques. Le rial iranien s’est effondré suite à ce rétablissement, déclenchant les manifestations qui ont précédé l’escalade de février 2026 (Britannica, 2026). La proposition de paix iranienne en dix points – divulguée en avril 2026 – exigeait le déblocage des avoirs iraniens gelés, la levée de toutes les sanctions et des réparations de guerre (Al Jazeera, 2026). Bien que ces demandes aient peu de chances d’être acceptées dans leur intégralité, un mécanisme crédible et progressif d’allègement des sanctions, lié à des engagements nucléaires et comportementaux vérifiables, demeure le pilier économique essentiel de la paix. L’accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) a démontré la viabilité de ce modèle : le respect par l’Iran des contraintes nucléaires a été vérifié par l’AIEA avant la levée des sanctions en janvier 2016 (Service européen pour l’action extérieure, s.d.).

Cinquièmement, les garanties multilatérales et l’approbation du Conseil de sécurité des Nations Unies. L’Iran a toujours exigé que tout accord soit inscrit dans une résolution contraignante du Conseil de sécurité de l’ONU – une demande justifiée sur les plans juridique et politique, compte tenu du retrait unilatéral des États-Unis de l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) en 2018 (Al Jazeera, 2026). La Russie et la Chine, bien que critiques à l’égard de la campagne américano-israélienne, sont peu susceptibles d’opposer leur veto à une résolution de l’ONU rétablissant les contraintes nucléaires iraniennes et levant les sanctions, pourvu que leurs intérêts soient pris en compte (Congressional Research Service, 2025). Un accord approuvé par le Conseil de sécurité offrirait à l’Iran une protection institutionnelle contre un futur retrait unilatéral des États-Unis – le principal grief iranien à l’origine de la crise actuelle.

Dimensions juridiques et normatives

La campagne militaire américano-israélienne a soulevé d’importantes questions de droit international. La Russie a qualifié l’opération de février 2026 d’« acte d’agression armée délibéré, prémédité et non provoqué contre un État membre souverain et indépendant de l’ONU, en violation flagrante des principes et normes fondamentaux du droit international » (Rapport du Conseil de sécurité, 2026). Des juristes de Just Security ont soutenu que la lettre américaine justifiant les frappes de juin 2025 au titre de l’article 51 constituait un simple artifice juridique pour masquer un usage abusif de la force, tandis que d’autres ont conclu que l’attaque était inconstitutionnelle au regard du droit américain (Just Security, 2025a, 2025b). Le ciblage d’installations nucléaires sous la protection de l’AIEA a suscité une condamnation sans équivoque de la part du directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, qui a déclaré que « les installations nucléaires ne doivent jamais être attaquées, quelles que soient les circonstances » (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2025b).

Une paix durable ne saurait reposer sur une ambiguïté juridique. Un accord doit impérativement inclure un engagement mutuel envers les normes juridiques internationales, notamment la souveraineté de toutes les parties, l’inviolabilité des installations sous la protection de l’AIEA et le droit à la technologie nucléaire pacifique en vertu du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Il doit également aborder les questions de responsabilité soulevées par les pertes civiles signalées lors de l’opération Narnia (i24News, 2025) et l’impact humanitaire plus large des campagnes de blocus et de bombardements. Sans fondement normatif, tout accord restera vulnérable à une révision unilatérale.

Les limites de la coercition militaire

L’hypothèse récurrente dans la logique stratégique de la campagne américano-israélienne – selon laquelle une pression militaire suffisante pourrait contraindre l’Iran à capituler sur le plan nucléaire – a été systématiquement démentie par les événements. L’Arms Control Association (2025a) a noté que même après les frappes de juin 2025, l’Iran conservait « la capacité industrielle et le savoir-faire nécessaires pour reprendre ses activités d’enrichissement » et qu’il lui suffisait de « quelques mois pour enrichir son stock d’uranium enrichi à 60 % d’U-235 à un niveau suffisant pour la fabrication de bombes, à une échelle réduite ». Le directeur général de l’AIEA a confirmé cette évaluation (Bibliothèque de la Chambre des communes, 2025a). La Fondation Carnegie (2026) a observé qu’« il est difficile de comprendre la situation actuelle, et encore plus de rétablir la confiance dans la capacité de la communauté internationale à détecter les activités nucléaires clandestines ».

La campagne militaire n’a pas entraîné la capitulation de l’Iran, mais son entêtement. La proposition de paix en dix points de l’Iran – que Trump a qualifiée de « base de négociation viable » – comprenait des exigences que les États-Unis auraient jugées inconcevables avant la guerre : le retrait des forces américaines des bases régionales, la reconnaissance internationale de la souveraineté iranienne sur le détroit d’Ormuz et des réparations de guerre (Al Jazeera, 2026). Le paradoxe de la coercition est qu’elle peut renforcer la détermination de l’adversaire au lieu de l’affaiblir. Le président du Parlement iranien a déclaré que l’Iran ne céderait pas aux conditions de « capitulation » (Wikipedia, 2026a), et les Gardiens de la révolution ont maintenu que le détroit « ne sera pas ouvert aux ennemis de cette nation » (Wikipedia, 2026a). L’enseignement de l’année écoulée est que les frappes militaires peuvent affaiblir, mais non anéantir, les ambitions nucléaires d’un État déterminé – en particulier lorsque ces frappes détruisent simultanément le système d’inspection et de vérification qui aurait pu permettre une alerte précoce.

Le prix de la paix : des concessions réciproques

Des analystes du Conseil européen des relations étrangères (2026) et de Chatham House (2026) ont soutenu que la pérennité du cessez-le-feu exige un soutien actif des Européens et des acteurs régionaux au cadre de négociation. L’ancien ministre iranien des Affaires étrangères, Javad Zarif, a proposé dans la revue Foreign Affairs un cadre dans lequel l’Iran accepterait des limitations nucléaires significatives en échange d’un allègement crédible et irréversible des sanctions, de garanties de sécurité et d’une normalisation des relations économiques (cité dans la Bibliothèque de la Chambre des communes, 2026a). L’ancien secrétaire d’État américain, John Kerry, a salué les négociations, comparant leur difficulté au moment où l’ayatollah Khomeini a accepté la fin de la guerre Iran-Irak comme un « cadeau empoisonné » (Wikipedia, 2026a), reconnaissant ainsi que l’Iran pourrait lui aussi devoir accepter des concessions douloureuses.

Concrètement, le coût de la paix est le suivant. Pour l’Iran : un renoncement formel à ses ambitions nucléaires, vérifiable par des inspections intrusives de l’AIEA, notamment au titre du Protocole additionnel ; des limitations significatives des niveaux d’enrichissement d’uranium et des quantités stockées ; et une réduction du soutien aux groupes armés régionaux au-delà de ce qui est légalement autorisé par le droit international. Pour les États-Unis et Israël : la reconnaissance du droit de l’Iran à un programme nucléaire civil, incluant un enrichissement limité ; un allègement progressif, vérifiable et, à terme, global des sanctions ; des garanties de sécurité contraignantes contre les opérations de changement de régime ; et la reprise de relations diplomatiques normales. Pour la communauté internationale : un cadre approuvé par le Conseil de sécurité, assorti de mécanismes d’application indépendants de la bonne foi d’un seul membre permanent ; le rétablissement de l’accès et du financement complets de l’AIEA ; et un dialogue régional sur la sécurité incluant toutes les parties prenantes concernées.

Il ne s’agit pas d’exigences modestes de part et d’autre. Elles exigent des États-Unis qu’ils renoncent à l’illusion d’une réduction nulle de la capacité d’enrichissement de l’Iran ; elles exigent d’Israël qu’il accepte un Iran qui conserve des infrastructures nucléaires civiles sous surveillance ; elles exigent de l’Iran qu’il accepte des limites à la fois à son programme nucléaire et à son comportement régional. Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que l’Iran « peut se doter d’un programme nucléaire civil plutôt que d’un programme d’armement atomique militaire » (Wikipedia, 2026a) – une formulation ambiguë qui laisse entrevoir la possibilité d’un accord. Le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, a averti qu’un Iran doté de l’arme nucléaire « pourrait déclencher une prolifération nucléaire massive » dans toute la région (Wikipedia, 2026a), une perspective qui devrait inciter toutes les parties à la plus grande prudence.

Conclusion

La guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran a atteint une pause douloureuse et précaire. Le cessez-le-feu d’avril 2026, négocié par le Pakistan avec le soutien de la Chine et de la Turquie, a interrompu – sans toutefois la résoudre – la confrontation la plus grave entre l’Iran et les puissances alignées sur l’Occident depuis la révolution islamique de 1979. Le prix d’une paix durable est élevé, mais calculable : il requiert un accord nucléaire global assorti d’une véritable vérification et d’un allègement effectif des sanctions ; un règlement juridiquement codifié du différend du détroit d’Ormuz ; un cadre de sécurité régional qui prenne en compte la souveraineté iranienne et les préoccupations sécuritaires de l’Iran ; et une architecture institutionnelle internationale suffisamment robuste pour résister aux pressions politiques internes de chacun des signataires.

L’alternative – un retour au conflit, un Iran doté de l’arme nucléaire ou un conflit gelé indéfini – a un coût bien supérieur à toute concession diplomatique. L’accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA), malgré ses imperfections, a démontré qu’un tel cadre pouvait fonctionner : l’Iran a respecté ses obligations nucléaires pendant des années (Arms Control Center, 2025 ; Council on Foreign Relations, 2023). Ce qui a détruit cet accord, ce n’est pas l’intransigeance iranienne, mais l’unilatéralisme américain. Un nouvel accord doit être conçu pour résister aux changements d’administration aux États-Unis, grâce à l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU, à une architecture multilatérale et au droit international contraignant.

Le prix de la paix est le courage politique : la volonté de toutes les parties d’accepter moins qu’une victoire totale et plus qu’une humiliation totale pour leurs adversaires. Le prix de son absence se mesure en vies humaines, en risques de prolifération, en érosion de l’ordre international et en normalisation du ciblage des installations nucléaires, héritage commun de l’humanité en matière de contrôle des armements. Comme l’a souligné le Secrétaire général de l’ONU lors de l’annonce du cessez-le-feu : toutes les parties doivent « respecter les termes du cessez-le-feu pour parvenir à une paix durable dans la région » (Wikipedia, 2026c). La question cruciale de notre époque demeure : le feront-elles ?

—-

Références

Al Jazeera. (2026, April 8). US-Iran ceasefire deal: What are the terms, and what’s next? https://www.aljazeera.com/news/2026/4/8/us-iran-ceasefire-deal-what-are-the-terms-and-whats-next

Arms Control Association. (2025a, July/August). The Israeli-U.S. strikes on Iran: A strategic blunder [By D. G. Kimball]. Arms Control Today. https://www.armscontrol.org/act/2025-07/focus/israeli-us-strikes-iran-strategic-blunder

Arms Control Association. (2025b). Israel and U.S. strike Iran’s nuclear program. Arms Control Today. https://www.armscontrol.org/act/2025-07/news/israel-and-us-strike-irans-nuclear-program

Arms Control Center. (2025, June 12). Fact sheet: The Iran deal, then and now. Center for Arms Control and Non-Proliferation. https://armscontrolcenter.org/the-iran-deal-then-and-now/

Britannica. (2026). Iran nuclear deal negotiations (2025–26). Encyclopaedia Britannica. https://www.britannica.com/event/Iran-nuclear-deal-negotiations

Carnegie Endowment for International Peace. (2026, May). Two wars later, Iran’s nuclear question is still on the table. https://carnegieendowment.org/emissary/2026/05/iran-nuclear-program-progress-deal

Congressional Research Service. (2025, June 26). Israel-Iran conflict, U.S. strikes, and ceasefire [IF13032]. Congress.gov. https://www.congress.gov/crs-product/IF13032

Council on Foreign Relations. (2023). What is the Iran nuclear deal? https://www.cfr.org/backgrounders/what-iran-nuclear-deal

EBSCO Research Starters. (n.d.). Joint Comprehensive Plan of Action (Iran nuclear deal). EBSCO. https://www.ebsco.com/research-starters/diplomacy-and-international-relations/joint-comprehensive-plan-action-iran

European Council. (2025, September 29). Iran’s nuclear agreement. Council of the European Union. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/jcpoa-iran-restrictive-measures/

European Union External Action Service. (n.d.). Nuclear agreement – JCPOA. EEAS. https://www.eeas.europa.eu/eeas/nuclear-agreement-%E2%80%93-jcpoa_en

House of Commons Library. (2025a, July). Iran: Impacts of June 2025 Israel and US strikes [CBP-10292]. UK Parliament. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10292/

House of Commons Library. (2025b). Israel-Iran 2025: Developments in Iran’s nuclear programme and military action [CBP-10284]. UK Parliament. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10284/

House of Commons Library. (2026a). US-Iran ceasefire and nuclear talks in 2026 [CBP-10637]. UK Parliament. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10637/

House of Commons Library. (2026b). Israel/US-Iran conflict 2026: Background and UK response [CBP-10521]. UK Parliament. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10521/

House of Commons Library. (2026c). Israel/US-Iran conflict 2026: Reopening the Strait of Hormuz [CBP-10636]. UK Parliament. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10636/

i24News. (2025). How Israel and U.S. combined secret strikes and diplomacy on Iran during nuclear talks. https://www.i24news.tv/en/news/israel/diplomacy-defense/artc-how-israel-and-u-s-combined-secret-strikes-on-iran-during-nuclear-talks

Institute for National Security Studies. (2025, December 9). The deadlock surrounding Iran’s nuclear program [INSS Insight No. 2069, by S. Shine]. https://www.inss.org.il/publication/nuclear-iran-2025/

Just Security. (2025a, July 3). Assessing the U.S. Article 51 letter for the attack on Iran: Legal lipstick on the use of force pig [By B. Finucane]. https://www.justsecurity.org/114556/collection-israel-iran-conflict/

Just Security. (2025b, July 1). The U.S. attack on Iran was unconstitutional [By M. J. Glennon]. https://www.justsecurity.org/114556/collection-israel-iran-conflict/

Security Council Report. (2026, February 28). Emergency meeting on the military escalation in the Middle East. What’s In Blue. https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2026/02/emergency-meeting-on-the-military-escalation-in-the-middle-east.php

Wikipedia. (2026a). 2025–2026 Iran–United States negotiations. https://en.wikipedia.org/wiki/2025%E2%80%932026_Iran%E2%80%93United_States_negotiations

Wikipedia. (2026b). Iran nuclear deal. https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_nuclear_deal

Wikipedia. (2026c). 2026 Iran war ceasefire. https://en.wikipedia.org/wiki/2026_Iran_war_ceasefire