Dieu existe autant que la Nouvelle-Zélande existe

La question de l’existence ou de la non-existence de Dieu préoccupe davantage les laïcs que les religieux. Beaucoup de laïcs pensent que, s’ils parviennent à prouver que Dieu n’existe pas, les religieux comprendront leur erreur, abandonneront leur foi et se rallieront à leur cause.

Cette hypothèse est, à mon avis, erronée pour la simple raison : il est impossible de prouver ontologiquement l’existence ou l’inexistence de Dieu. De plus, les religieux se soucient moins des preuves scientifiques que de la pratique des rituels traditionnels.

Les croyances populaires ne reposent pas sur des considérations rationnelles. En réalité, le simple fait de s’interroger sur l’existence de Dieu relève déjà d’une préoccupation religieuse.

L’obsession laïque à vouloir démontrer son inexistence est non seulement simpliste, mais aussi nuisible à l’esprit des Lumières.

Pour ma part, il ne fait aucun doute que Dieu existe. Il est donc erroné de se focaliser sur sa non-existence. Cela dit, je ne défends pas une conception ontologique ou scientifique de la divinité. Je ne crois pas en une entité dotée d’une existence réelle, voire métaphysique. Alors, pourquoi Dieu existe-t-il ? Parce qu’il est l’un des concepts les plus importants de l’histoire de l’humanité, hier comme aujourd’hui.

Un concept est, par définition, une notion abstraite, virtuelle, et non un objet tangible ou une entité ontologique. Le concept de Dieu est-il moins important qu’un objet physique ? Est-il moins significatif que d’autres notions abstraites telles que la conscience, l’âme, l’esprit, l’ego, le subconscient, la foi ou l’imagination ? Ces concepts, bien qu’inexplicables par la science, n’en restent pas moins essentiels.

On pourrait même affirmer que Dieu et la Nouvelle-Zélande existent à un niveau comparable. Je n’ai jamais mis les pieds en Nouvelle-Zélande, mais il ne me viendrait pas à l’esprit de douter de son existence. De même, le concept de divinité dépasse en importance bien d’autres abstractions.

Notre incapacité à définir scientifiquement ces concepts « intangibles » ne remet pas en cause leur utilité pour la communication humaine. Le langage a permis à l’humanité de créer des concepts répondant à ses besoins.

Le culte des dieux est intrinsèque à la nature humaine depuis l’époque de l’Homo sapiens, voire même depuis l’homme de Néandertal. La divinité a probablement préoccupé l’être humain avant même qu’il ne maîtrise le langage, la parole, le feu, ou l’élevage des animaux.

Comment expliquer autrement les peintures rupestres découvertes dans quelque 350 grottes, principalement en Espagne et en France, datant d’environ 40 000 ans ? Comment interpréter le site de Göbekli Tepe, dans le sud de la Turquie, sinon comme un centre cultuel dédié à des concepts abstraits ? Ces vestiges témoignent de l’existence de cultes liés à des divinités. La croyance en les dieux s’est sans doute affaiblie avec le temps, et il est fort probable qu’elle continuera de décliner.

Cependant, les concepts abstraits liés à la divinité ne disparaîtront pas de notre existence. Les partisans de l’athéisme feraient bien d’en tenir compte s’ils souhaitent lutter contre le harcèlement religieux.

Une question se pose alors : que devons-nous faire, en tant que personnes éclairées, pour contrer les méfaits de la religion ? Comment éviter les dommages causés par les religions, comme ils l’ont fait au passé pour la société et le progrès scientifique ? Mon opinion est claire : nous devons abandonner la question de l’existence ou de la non-existence de Dieu.

Le désir de prouver rationnellement son inexistence ne nous protégera pas de ses méfaits. Beaucoup ont tenté cette démarche, sans succès.

Lors de la publication de mes recherches sur le dieu Yahvé dans la Bible (Une brève histoire de Yahvé), on m’a demandé si j’avais lu le livre de Richard Dawkins (Pour en finir avec Dieu). Ses arguments pathétiques pour réfuter l’existence de Dieu m’ont convaincu d’abandonner le livre en me disant : « Dawkins m’a convaincu. Dieu existe, et il est inutile de nier son existence ».

Même ceux qui affirment que Dieu n’existe pas, qu’il est mort ou qu’il a échoué pendant l’Holocauste, reconnaissent en réalité son existence. Si Dieu n’existe pas, cela signifie qu’il a d’abord existé. Il est crucial de se rappeler que s’interroger sur les attributs de la divinité est une préoccupation religieuse.

La terminologie utilisée par les opposants à la divinité appartient au champ sémantique de la religion. L’athéisme et la laïcité n’existent que dans le discours sur la religion, et non en dehors de celui-ci. Par conséquent, le débat sur l’existence de Dieu est stérile. Il n’a aucun but concret et nous détourne de la recherche de moyens plus efficaces pour nous défendre contre les méfaits de la religion.

Il est plus pertinent d’examiner de manière critique les principes de la religion elle-même. La critique doit révéler ses méfaits dans les domaines de la morale, du développement scientifique, du progrès et de l’évolution. C’est un objectif qu’un humaniste doit à mon avis souhaiter. Il n’y a rien de mal à ce que des personnes continuent de croire en une divinité selon leurs désirs et leur définition, tant qu’ils ne cherchent pas à l’imposer aux autres.

L’ennemi n’est pas Dieu, mais ceux qui l’utilisent pour renforcer leur pouvoir. Il vaudrait mieux, par exemple, adopter le troisième commandement de la Bible :

Tu n’invoqueras pas le nom de Yahvé ton Dieu en vain. (Exode 20, 7 ; Deutéronome 5, 11)

En d’autres termes, il n’y a rien de mal à ce qu’une personne croie en un Dieu personnel, à condition de ne pas en faire un mauvais usage. Qu’elle ne l’utilise pas pour porter de faux témoignages, pour des rituels magiques (malédictions, serments, anathèmes) ou à des fins politiques, pour intimider et harceler.

Si j’étais Yahvé, je dirais à mes fidèles :

Ne faites pas d’affaires avec moi. Ne commettez pas de crimes et des péchés tout au long de l’année, puis jeûner le jour du Yom Kippour et me demander de vous pardonner. Ne me demandez pas le numéro gagnant du loto, je ne suis pas le gérant d’un club de jeux de hasard.

Dès le VIIIe siècle avant notre ère, Isaïe ben Amots et les prophètes ont dénoncé les transactions douteuses avec Dieu :

Que m’importe la multitude de vos sacrifices ? dit Yahvé. Je suis rassasié des holocaustes de béliers et de la graisse des veaux ; je ne prends point plaisir au sang des taureaux, des brebis et des boucs. (Isaïe 1, 11)

Je ne veux pas de sacrifices, de fêtes, de chants ou de prières, mais plutôt de justice et de morale.

Yeshayahu Leibowitz s’est exprimé ainsi :

Dieu n’est pas une caisse d’assurance maladie.

Il était aussi l’un de ses critiques les plus virulents :

Dieu ne nous a jamais sauvés. Il ne nous a pas sauvés des Romains, du décret d’Hadrien, ni des dix martyrs. Il n’a pas sauvé les communautés qui sont mortes en sanctifiant son Nom. Il n’a pas sauvé les Juifs persécutés par l’Inquisition. Il n’a pas sauvé le million et demi d’enfants juifs qui ont été asphyxiés et brûlés par Hitler. Et à travers toutes ces générations, il y a eu des Juifs qui ont cru en Dieu tout en sachant tout cela.

Malgré tout, Leibowitz a choisi de respecter les commandements de la Torah, même quand elles contredisent sa pensée rationnelle.

J’ai longtemps soupçonné Nietzsche lorsqu’il a déclaré :

Dieu est mort, j’ai assisté à ses funérailles. (Par-delà le bien et le mal, 1886).

En réalité, il reconnaît l’existence de Dieu mais le méprise :

Dieu est un enfant méchant avec une loupe, et nous sommes ses fourmis.

Votre Dieu est mort, et seuls les imbéciles pleurent. Si vous prétendez qu’il y a un enfer, nous nous y retrouverons. (Humain, trop humain, 1878)

Dieu est mort. Dieu reste mort. Et nous l’avons tué. (Le Gai Savoir, 1882)

Nietzsche ne nous convainc pas de la non-existence de Dieu, mais de sa futilité. Contrairement à lui, Emmanuel Kant admet qu’il existe des concepts abstraits que la science ne peut traiter :

La science ne peut pas prouver que Dieu n’existe pas.

La logique ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu.

Le philosophe présocratique Xénophane de Colophon a critiqué les descriptions anthropomorphiques de Dieu, révélant la faiblesse de l’imagination humaine :

Si les chevaux et les bœufs avaient des mains, et s’ils pouvaient peindre comme les hommes, les chevaux peindraient des dieux à leur image, et les bœufs aussi. Ils façonneraient les corps des dieux exactement comme leurs propres corps.

En réalité, l’univers dans lequel nous vivons est plus grand que n’importe quel dieu. La machine humaine est capable de créer des dieux à sa guise, mais aucun dieu ne peut inventer un cerveau humain aussi sophistiqué que le nôtre.

Yigal Bin-Nun est historien et auteur du livre Une brève histoire de Yahvé, publié par Resling.