Israël peut-il compter sur l’Amérique comme avant ?
« The reason we lost is the war. » Résumé de JD Vance, au lendemain des élections du 3 novembre : voilà pourquoi les républicains ont perdu. Donald Trump l’a reconnu à sa manière — la guerre contre l’Iran a pesé, le prix de l’essence a pesé — mais il referait le même choix. (CBS News)
Mais ce n’est pas cette phrase-là qui doit inquiéter Jérusalem. Dans la liste des attentes que Vance prête aux électeurs passés chez les démocrates, il ajoute un point plus subtil : changer la relation des États-Unis avec Israël.
Il ne rend pas Israël responsable de la défaite. Il fait simplement entrer l’alliance dans l’inventaire des erreurs à corriger pour reconquérir l’électorat. La distinction n’est pas anodine. Un Américain peut vouloir sortir de la guerre contre l’Iran tout en souhaitant la sécurité d’Israël. Il peut aussi, avoir conclu que dans cette guerre, les intérêts des deux pays ne sont plus les mêmes. Pour l’électeur qui voit le prix de la pompe à essence grimper chaque semaine, la question se pose en termes directs : qu’est-ce que les États-Unis ont à y gagner ?
Et le symptôme dépasse le scrutin. Début avril, le Pew Research Center mesurait déjà que six Américains sur dix portent sur Israël une opinion défavorable, avec un recul particulièrement net chez les jeunes — et jusque chez les républicains de moins de 50 ans. (Pew Research Center) Le sondage et la lecture électorale de Vance ne mesurent pas la même chose. Pris ensemble, ils expliquent pourquoi le débat sur l’alliance traverse désormais les deux partis.
Faut-il parler de changement de politique ? Le changement, pour le moment, se joue dans le débat public. La politique viendra des décisions : l’aide militaire, les conditions qui lui seront éventuellement attachées, le soutien américain à la prochaine crise. C’est là que l’expression « realpolitik » cesse d’être un mot. Washington peut continuer de juger l’alliance utile — et se mettre, à demander ce qu’elle rapporte et jusqu’où il est prêt à aller.
D’où le risque pour Israël : attendre ces décisions pour élargir sa diplomatie serait une erreur. Regardez l’Inde, qui propose des coopérations dans l’agriculture, l’eau, la technologie, et qui tient à sa liberté de décision. Regardez le Japon, où les liens économiques existants offrent une base pour des projets industriels ou scientifiques. L’agriculture ici, la gestion de l’eau aride là. (Ministère des Affaires étrangères du Japon) Aucun de ces partenariats ne ressemblera à l’autre.
L’alliance américaine reste le centre de gravité d’Israël. C’est exactement le défi : sa richesse est désormais liée à un discours interne américain qui échappe à Jérusalem. Bâtir des liens assez solides pour rester utile le jour où les intérêts divergent.
La question de Vance survit à l’administration Trump. Elle se posera à chaque président : quelle marge de manœuvre restera-t-il à Israël le jour où Washington, toujours allié, lui dira que sur un dossier décisif, leurs priorités ne sont plus les mêmes ?